anton_lipovka: (мачо)
[personal profile] anton_lipovka
Думал, что видел уже всё, но жизнь как всегда вносит свои коррективы.
Вчера получил ответ из редакции журнала по поводу вот этой статьи:
http://lanl.arxiv.org/abs/1506.08783
Рецензент сначала цитирует Википедию (кстати со ссылкой), а потом пишет на полном серьезе примерно следующее:
"результат работы расходится с данными приведёнными в Википедии, поэтому статью следует отклонить"

Это "The European Physical Journal - Plus". Ага, Википедия - наше всё.

Введу-ка я новую метку (спасибо Лаврову) :
Дебилыб.

Date: 2016-05-07 06:12 am (UTC)
From: [identity profile] afanasii1.livejournal.com
Дожили.

Date: 2016-05-07 06:24 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Это на секундочку - Италия, родина Энрико Ферми!
Слов нет. Но зато я в письме редактору по полной оторвался :). Накипело.
Поглядим чего ответят...

Date: 2016-05-07 06:35 am (UTC)
From: [identity profile] afanasii1.livejournal.com
Бог в помощь. Будут подробности, отпишите.

Date: 2016-05-07 06:59 am (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Интересно, что ответят.

Приведите Ваш ответ — тоже интересно.

Date: 2016-05-07 06:51 am (UTC)
From: [identity profile] nenastja.livejournal.com
Делов-то - сходить в википедию и исправить! :)

А вообще сам по себе случай уже повод для публикации.

Date: 2016-05-07 07:44 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Увы, нельзя "выносить сор из их избы"
У них там все прописано про этику и неразглашение конфиденциальной переписки. Можно и на неприятности нарваться.

Date: 2016-05-07 06:58 am (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Это хорошо, что попался такой рецензент. Для начала можно пожаловаться в редакцию. Аргументировано.

Но если у них такие рецензенты то и редоктара могут быть тоже...
В этом случае надо публиковать уже переписку в другом журнале. И думаю это привлечет гораздо большее внимание чем собственно статья.

Из личного опыта и elsevier рецензент мне написал, что «скин эффект» переменного тока это НЕ хорошо известное явление.

Date: 2016-05-07 07:01 am (UTC)
From: [identity profile] bacr.livejournal.com
+ что «скин эффект» переменного тока это НЕ хорошо известное явление.

статья была по биологии?

Date: 2016-05-07 07:10 am (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Вакуумный метод осаждения тонких пленок. Использовался ВЧ генератор.

Да хватает идиотов — сейчас каждый дурак может быть рецензентом. Я только не понимаю зачем — не платят.

Date: 2016-05-07 07:42 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Байка про скин-эффект - это пять.
Что касается переписки, то они все очень хорошо подстелили соломку. В конце письма и на их сайтах мелкими буквочками обязательно проговорено, что данная переписка является строго конфиденциальной и передача/разглашение её третьим лицам влечёт санкции.

Оооооочень хочется рвануть тельник на груди и выложить все эти перлы в сеть "дабы дурь каждого всем видна была" (с), но увы - нельзя. Просто можно попасть в "чёрный список" и тогда вообще нигде публиковать не будут.

Намедни полтора месяца переписывался с редактором одного очень респектабельного журнала с импакт-фактором больше двойки (по поводу другой статьи, вот этой: http://lanl.arxiv.org/abs/1603.01642 ).

Если кратко, то две-три недели меня мурыжили и просто не отправляли рукопись рецензентам. В итоге редакция решила что статья "им не подходит". Отказали. Пишу письмо, объясняю что и как, прошу пересмотреть. Редактор пишет мне - "давай, загружай по второму разу". Загрузил чертыхаясь... Через ещё две недели приходит ответ какой-то девочки, что мол, мы опять подумали, рецензентам не послали, но отказываем, поскольку не подходит нам по тематике. Пишу тогда девочке лично. "дорогая... Вы, безусловно, прекрасно образованы, убеждён что заслуживаете занимаемого поста и поэтому не могу допустить мысли что Вы не понимаете о чём мы говорим в конкретном случае. Вот, смотрите, Ваш журнал печатает вот такую хню [1],[2],[3] - где полно ошибок, нет ответа на поставленные вопросы, отсутствует наука как класс. Я в моей работе ответил на вопросы заданные там, исправил их ошибки. Объясните почему Вы мне отказываете хотя бы в рецензировании?".
Как-то так.
У девочки похоже истерика, потому что её подставили. Через две недели приходит письмо от Главного.
"дорогой А. Я прочитал Ваше последнее письмо. Загрузите Вашу статью в третий раз и я её отправлю рецензентам".
Но поскольку прошло уже более чем полтора месяца с момента первой отсылки, и по факту работа у меня не была на рассмотрении нигде, я послал её в другой журнал, что честно и сообщил редактору.

Итог - почти два месяца потрачены на никчёмную переписку с редакцией, нервотрёпку, и всё это в ущерб работе.
Система выстроена просто чудовищная.

Date: 2016-05-07 08:00 am (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Это не байка.
Я удивлен тем как близко Вы это воспринимаете. Зачем??!
Отсылать на рассмотрение в другие журналы с легкими изменениями это мировая практика. Люди печатают годами одно и тоже подразными соусами и им плевать на копирайты.
Потом конечно есть мафия — читают из этих мест и не печатают из этих. Этого профа я не печатаю потому, что он мудак и т.д.

Зачем напрягаться на эту тему?? Это бизнес. И довольно глупый.промышленность это не читает и не пишет. Это колесико для белок — аспирантов постдоков. И все.

Ведь в статье Вы собираетесь сообщить новое. Бесплатно. По стандартам журнала. Добровольно. А они не хотят. Ну и забить.

Под конец моей научной карьеры я записывался на конфы от elsevier. Там конфа, болтовня, отпуск, вечер в ресторане и под конец быстрое, без проволочек опубликование статьи в спец выпуске. И статья и отпуск и новые знакомые.

Наука это мафия.

Date: 2016-05-07 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"Я удивлен тем как близко Вы это воспринимаете. Зачем??!"
_________
Понятно, что в науке работают не за деньги. Деньги делаются другим способом и в другом месте. В науке горбатятся, как я понимаю, по нескольким причинам. Одна из них - сделать, найти, понять что-то новое, чего до тебя никто не знал и не понимал. Это знание вынашиваешь как ребенка. Ходишь "беременный" месяцами - только мозгами скрипишь, ночами не спишь... А потом садишься и быстро за неделю пишешь работу. Работа чем-то напоминает ребенка. На неё потрачено много времени. Не только на написание, но и на размышления, на предварительное обучение наконец. Вообще деятельность научного работника - это бег с препятствиями. И вот когда "выродил" это новое знание и кто-то отбирает у тебя смысл всех этих мучений и присваивает плоды твоего труда - вот тут очень сложно остаться спокойным. Ну хотя бы потому, что таким образом эти люди разрушают общество в котором мы живем. (наказание невиновных, награждение непричастных).
Тут вовсе не о "бананах"-медальках идет речь, а о приоритете, о научном имени.
Да, теперь я понимаю что наука - это мафия. Но это знание не дает мне внутреннего покоя и равновесия. Напротив, понимание этого факта заставляет искать слабые, болевые точки этой системы и пытаться её сломать. Любая система несовершенна и может быть сломана, если знать как и куда ударить.

Date: 2016-05-07 06:27 pm (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Я не воспитатель. Поэтому когда решил проблему, написал, разжевал и сделал красиво. А это не приняли — я был удивлен. А потом сказали дай вот это: я ответил — ОНО сырое. Нет, дай! Ну, отдал.

Я стал абсолютно равнодушен к тому примут или нет. Не равнодушие чаще всего из—за гордыни.

Ученые в России это конечно отдельная тема. Это уважаемые мафиози, монахи и актеры крепостного театра.

Т.к. я проработал довольно долго и в европейской системе думаю, что с илюзиями о своей исключительности и исключительности др. ученых я расстался. Чудес не видел, да.

Со временем звание "ученый" для меня стало негативной характеристикой. К сожалению.

Не хуже люди на производстве и толковее и умнее.

Date: 2016-05-08 08:51 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Мне повезло. Я много чудес видел. Много таких Людей - как Солнце: "Светит потому что светит". Если начну перечислять - на страницу вряд ли влезет полный список. Порой даже не верилось - "неужели такое возможно?".

Date: 2016-05-08 06:08 pm (UTC)
From: [identity profile] kauri-39.livejournal.com
А может, попробовать ударить по этой системе революционными знаниями? Однако и для Вас они будут революционны...
Я ведь тоже "родил своего ребёнка", парнишка шустрый (эволюционная модель мира), и при возмужании на многое способен.

Вот, в частности, как он решает вопрос о постоянстве космологической постоянной. Что может обеспечить постоянство плотности вакуума при непрерывном увеличении его объёма? Две вещи: подпитка его плотности из пятого измерения и свободное увеличение его объёма в менее плотной среде - в вечном и бесконечном сверхпространсве. Повсеместный рост плотности вакуума тут же превращается в рост его объёма, но оставляет неизменным то значение плотности, которое определяется постоянным сопротивлением процессу расширения.

У этого процесса есть наглядная двумерная модель: расширение плёнки водорослей ряски в ходе их размножения на поверхности пруда. Новые водоросли рождаются над плёнкой - на краях листьев родительских растений. То есть - в вертикальном к ней измерении. Они падают вниз и уплотняют плёнку, побуждают её к расширению. И пока плёнка расширяется свободно, её плотность остаётся неизменной. Но если она упрётся в берега или в другие плёнки ряски, которые расширяются ей навстречу, то плотность её и других плёнок будет расти.

Дальше начинается революция. В вечном и бесконечном сверхпространстве таким образом расширяется множество вселенных. Скоро они соприкоснутся и сожмут друг друга, и плотность их сред будет расти. Это будет библейский конец света. Взаимно сжатые вселенные образуют пространство более масштабной вселенной - макровселенной. Которая тоже не будет одинока, и их расширение породит ещё более масштабные вселенные, и так - без конца.
Соответственно пространство вселенных нашего масштаба образовалось и состоит из взаимно сжатых микровселенных. А пространство последних - из ещё менее масштабных вселенных, и так - без конца. В этом и заключается физическая сущность пятого измерения. В нём постоянно рождаются новые микровселенные и уплотняют наше пространство. И только его свободное расширение в сверхпространстве позволяет сохранять постоянство космологической постоянной.

Революция предполагает новые термины и хорошо забытые старые. Вакуум, который уже давно понимается как среда, теперь и называется как среда - эфир. Потому что только эфир может состоять из взаимно сжатых элементов - эфиронов (микровселенных). Библейский конец света означает не только взаимное сжатие вселенных, но и участие некоторых из них - разумных вселенных - в "творении всего нового" в макровселенной - в пределах "нового неба и новой земли".
Эта революция неизбежна, и она может быть экономически невыгодна её инициаторам. Хотя мафиозную систему (и не только научную) она точно поломает.

Date: 2016-05-08 09:18 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Ваше слабое место, в которое все и всегда будут бить - это отсутсвие привязки к реальности. Вы не утруждаете себя хотя бы минимальными расчетами, подтверждающими Ваши утверждения. Таким разговорам никто просто не верит. (скажу по секрету - в большинстве случаев не верят даже и утверждениям обоснованным расчетами).
Ну, вот например, Вы пишете:

"Вот, в частности, как он решает вопрос о постоянстве космологической постоянной..... "
___________
Я не вижу решения вопроса. Где расчеты? Где сравнение с реальным миром (наблюдениями)?
Качественную модельку построить легко и не одну, а сотни. Вот только какое они будут иметь отношение к реальности... - это вопрос.

Вы здесь не видите даже того, что "космологическая постоянная" не постоянна (как и постоянная Хаббла кстати). Т.е. у Вас даже цели ложные (не говоря о методах и конечных результатах)

Откуда Вы берёте "множество Вселенных"? Что это за фантазии такие? Какое такое "пятое измерение"?
Вы как фокусник в цирке жонглируете понятиями смысла которых не понимаете (не обижайтесь - не только Вы не понимаете - никто не понимает). Всё это очень напоминает бред, поскольку не имет ни начала ни конца, не имеет никакого основания и никаких выводов.

Хотите что-то обсудить - добро пожаловать - всегда рад и с удовольствием потолкую. Но я не буду обсуждать сорт швейцарского сыра, из которого сделана Луна.

Date: 2016-05-09 07:47 am (UTC)
From: [identity profile] kauri-39.livejournal.com
Спасибо, что не ограничили свой ответ последним предложением. Как видно из предыдущего текста, Вас привели к нему ошибочные рассуждения.

Я бы тоже не стал обсуждать очевидный бред про Луну из сыра. Однако Вы сами сказали - "никто не понимает" смысла тех понятий, которыми я жонглирую "как фокусник в цирке". Значит, есть смысл разобраться, что в своих "фокусах" не понимаю я, а что - Вы.

Я не понимаю очень многого, в частности, расхождения значений космологической постоянной, рассчитанных с позиций КТП и ОТО. Но величина расхождения (120 порядков!) меня воодушевляет - есть работа для воображения, для моих "фокусов".
И конечно, я не понимаю математики - точного языка для выражения образов и операций с ними. Однако я и не суюсь туда, где дело доходит до получения математически точных результатов. Разве мало проблем у физики с качественным описанием некоторых процессов? С их пониманием на качественном уровне? Их же "никто не понимает". Значит, и я могу поучаствовать в решении этих проблем доступным мне способом.

У разных явлений или объектов есть некоторые общие характеристики. Причём один объект может быть хорошо известен, наблюдаем, а другой - лишь изучаться. И тогда по сходству некоторых их свойств можно судить и о другом свойстве изучаемого объекта. Например, подобные треугольники. Как бы не различались их площади, но равенство их двух углов однозначно говорит и о равенстве их третьего угла, пусть измерить этот угол в изучаемом треугольнике мы, допустим, никак не можем.
Та же схема суждений и по поводу "модельки" с плёнкой ряски. От того, выражу я её математически или не выражу, она не перестанет вести себя так, как я описал её поведение словами. Тогда Вам лучше увидеть её где-нибудь за городом, в Мексике тоже должны быть зарастающие ряской пруды. Ведь сомнения будут и к "утверждениям, обоснованным расчётами".

Вы правы, можно подобрать ещё модель, где двумерная плёнка расширяется из-за пополнения её новыми элементами, поступающими в неё из дополнительного вертикального измерения. Так и доступных нам подобных треугольников может быть множество. Главное, чтобы их два угла совпадали с двумя углами изучаемого нами гигантского треугольника, вершина которого теряется в облаках. И чтобы их геометрия была евклидовой (а у Вселенной она такая). Тогда что у такой плёнки, что у Вселенной - постоянство плотности их расширяющихся сред объясняется общей причиной: их свободным расширением во внешнем, менее плотном пространстве.

Сколько вселенных расширяется в таком внешнем пространстве - дело вкуса. Если Вы склонны к геоцентризму - значит, одна. Если хотите понять физическую сущность дополнительного пятого измерения, то множество.

Не понял, почему Вы считаете, что космологическая постоянная не постоянна? В момент образования Вселенной она была больше, но с переходом к нынешнему темпу расширения считается постоянной. В отличие от "постоянной" Хаббла. Последняя выражает скорость взаимного удаления скоплений галактик, а она первую половину срока жизни Вселенной снижалась из-за преобладания тормозящей силы гравитации. В нашу половину срока стала преобладать движущая сила расширяющегося эфира.

Date: 2016-05-11 06:34 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"Я не понимаю очень многого, в частности, расхождения значений космологической постоянной, рассчитанных с позиций КТП и ОТО. Но величина расхождения (120 порядков!) меня воодушевляет - есть работа для воображения, для моих "фокусов"."
_________________
Вот это именно то, что погубит нашу цивилизацию - воображение и фокусы. Откройте любой жцрнал - от самых затрапезных, до самых передовых типа Нэйчур. Везде одно и то же - модельки, рассуждения на тему: "а что будет если во рту вместо зубов вырастут грибы". На фигню тратятся сумасшедшие ресурсы, науку (заслуженно) называют мафией, а дети голодают и не могут получить нормального образования.
Завершу этот комментарий двумя пунктами.
1) Там всё просто на самом деле. Народ получил образование, которое не дает свернуть с наторенной тропы. нарисовали модельный лагранжианчик-гамильтонианчик с волновой функцией соответствующей барионной компоненте, проквантовали канонически - получите в виде нагрузки нулевые колебания. Да в остальном все более-менее иногда работает, но а) не предсказывает будущие эксперименты (поскольку это не теория а модельки) и б) приводит к безумному значению нулевой энергии плюс расходимости.
2) Мы не имеем более ни времени ни ресурсов для "фокусов". Пора браться за ум, иначе - смерть. Мы слишком долго провозились в колыбели и потеряли время. У нас нет более права на ошибки.
***********************************
"Сколько вселенных расширяется в таком внешнем пространстве - дело вкуса."
__________
Мы не Дизайгнеры. И не свободные художники. Мы пытаемся спасти человечество. И наша ошибка может стоить очень дорого. И лично нам в том числе. Научная истина - не дело вкуса.
***************************************

"Не понял, почему Вы считаете, что космологическая постоянная не постоянна? В момент образования Вселенной она была больше, но с переходом к нынешнему темпу расширения считается постоянной. "
__________________
Я не понял. Вы сначала говорите "В момент образования Вселенной она была больше" и тут же утверждаете что она "считается постоянной".
Это уже за гранью нормальной логики. я так не могу.

Относительно Хаббла и космолог. постоянной - все не просто. Я (публикуя в 2013 году мою статью) полагал, что я поставил точку в вопросе. Однако как выяснилось это была запятая. Результаты моей статьи и выводы - абсолютно верны, но не хватает ещё одной довольно пикантной детальки для завершения картины "приплыли". Сейчас я перегружен другими задачами, но через год - два вернусь к проблеме космологической константы. Тогда вместе посмеёмся над нашими фантазиями и космологией.

Date: 2016-05-11 08:51 pm (UTC)
From: [identity profile] kauri-39.livejournal.com
Попробую прояснить свою космологию и её связь с научными данными о ней же. Космологическая постоянная - это плотность энергии вакуума. А она в момент образования Вселенной - её вакуума - должна быть максимальной. Ведь при Большом взрыве взорвался именно новообразованный сверхплотный вакуум. Его расширение практически сразу снизило его плотность до нынешнего уровня. И затем из содержащихся в нём фотонов началось образование материальных частиц, начиная с кварков. Материя 7 млрд лет разлеталась по инерции, которую гасили её гравитационные силы.

Почему вакуум взорвался? Как уже сказал выше, наш 4-х мерный мир находится в пятимерном мире - сверхпространстве. На месте нашей Вселенной расширялось бесчисленное множество микровселенных. Как и в нашей Вселенной, их среды постоянно уплотняются благодаря 5 измерению. Их уплотнение продолжилось и после перехода микровселенных во взаимно сжатое состояние, которое случилось в центре нашей будущей Вселенной. Но сразу расширяться они не могли, потому что на их объём давили всё новые и новые микровселенные. Они сливались с ним и быстро увеличивали этот объём. Это похоже на фазовый переход - превращение в лёд переохлаждённой воды.
И когда давление внутри микровселенных (эфиронов) превысило критическое значение, то весь их объём - сверхплотный эфир (вакуум) взорвался, стал расширяться с падением внутренней плотности. Плотность эфира быстро пришла к тому уровню, который задаёт внешнее сверхпространство, сопротивляясь свободному расширению эфира. Этот уровень плотности и есть значение космологической постоянной.

Плотность эфира остаётся неизменной благодаря его уплотнению и свободному расширению. А сила взаимного притяжения скоплений галактик падает в квадратичной зависимости. Но вначале она была больше антигравитационной силы эфира, и свела бы всю материю Вселенной в одну чёрную дыру, если бы эфиру не помогала инерция разлёта материи от центра взрыва. 7 млрд лет назад гравитация всё же погасила инерцию, но к этому моменту выросла движущая сила эфира, которая растёт и сегодня. Некоторые астрофизики говорят, что тогда начался "медленный Большой взрыв".

Насчёт расхождений в значениях к.постоянной. Думаю, она выше, чем следует из астрономических наблюдений, и ниже, чем следует из КТП, т.е. сводится к общему значению.
Наблюдения нам говорят о скорости разлёта скоплений галактик - о постоянной Хаббла. Но она теперь определяется скоростью расширения эфира, а она задаётся разностью плотностей внутренней среды Вселенной (её эфира) и внешней для неё среды (сверхпространства). Значит, можно одновременно увеличивать плотности внутренней и внешней среды, лишь бы первая была больше и расширялась во второй с наблюдаемой скоростью.
Увеличивать сильно не нужно, а лишь до того значения плотности эфира, которое следует рассчитывать другим способом. Любимый всеми Гейзенберг разрешил населять эфир (вакуум) виртуальными частицами - квантами разных полей всевозможных частот или энергий. По-моему, отсюда и возникает почти планковская плотность энергии вакуума?

А что будет, кроме нервного потрясения у теоретиков, если выбросить все принципиально ненаблюдаемые виртуальные частицы, а Лэмбовский сдвиг и эффект Казимира объяснять исключительно переменными значениями плотности эфира? Гравитация этим объясняется отлично, эквивалентность инертной и гравитационной массы - элементарно, и "замедляющиеся" в гравиполе атомные часы "звенят" о том же.
Edited Date: 2016-05-11 09:05 pm (UTC)

Date: 2016-05-19 05:12 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Ужас.
Даже не знаю что сказать. Грубых ошибок в рассуждениях и элементарного незнания экспериментальных фактов так много, что нет смысла отвечать. Неверно просто всё.

Date: 2016-05-19 09:10 am (UTC)
From: [identity profile] kauri-39.livejournal.com
Всегда есть смысл в разрушении заблуждений и утверждении истины. Но не всегда на это есть силы и время.
Я бы ничего не сочинял и не наводил ужас своими теориями, если бы не видел заблуждений у физиков. Причём сами физики их не скрывают, и одно из них - определение космологической постоянной. Её расхождение на 120 порядков у физиков ОТО и физиков КТП - вот настоящий ужас.
Пожалуйста, если будет время, назовите мои ошибки в рассуждениях и каким экспериментальным фактам противоречат мои выводы. Я ведь не только сам заблуждаюсь, но "заблуждаю" и своих читателей. Среди них есть и скептики, но аргументов у них маловато.
А с недавних пор прописался в "Постнауке" - пропагандирую свою лженауку в комментариях к их статьям. И даже заслужил от одного оппонента (заочного, в спор со мной не вступил) кличку "фрика повышенной плодовитости". За это и был забанен на "Элементах". Но бан или гильотина - не лучший способ борьбы с инакомыслием.

Ну, или оставим мои заблуждения в покое.
Что Вы думаете о "тёмном потоке" - общем для нашего объёма Хаббла потоке сверхскоплений галактик? Спросил о том же астронома Моисеева Алексея, он пока не ответил. Это ещё спорное предположение, не общепризнанный факт. Но, по-моему, он говорит о микроскопических размерах нашего объёма Хаббла по сравнению со всей нашей Вселенной и о его асимметричном расположении в ней.

Date: 2016-05-20 05:31 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"Я бы ничего не сочинял и не наводил ужас своими теориями, если бы не видел заблуждений у физиков. Причём сами физики их не скрывают, "
________________
Не понимаю логики - если сами физики не скрывают и даже пытаются разобраться, то зачем крик поднимать? Они всё-таки каким-то боком профессионалы и имеют нюх на то, где следует искать. У Вас такого нюха нет, нет и общих соображений, которые вырабатываются десятилетиями упорного труда в науке.

"и одно из них - определение космологической постоянной. Её расхождение на 120 порядков у физиков ОТО и физиков КТП - вот настоящий ужас."
____________
Не вижу ужаса в расхождении. Вижу ужас в нежелании думать головой.

"Пожалуйста, если будет время, назовите мои ошибки "
____________
Со временем совсем туго. Приходится резать даже сон. О всяких удовольствиях уже давно даже не мечтаю. Много работы.

"Что Вы думаете о "тёмном потоке" "
______________
1) смешно говорить о потоке измеряя только радиальную скорость.
2) Анизотропия - уже давно не новость.
3) Американцам из НАСА нужны сенсации
4) То, что наша "Хаббловская" часть Вселенной - не вся Вселенная тоже известно очень давно. Думаю уже лет 60 - 70 как.
5) Все разговоры про "параллельные Вселенные" или пятые - 21-е измерения - лапша, призванная выбить деньги и сделать сенсацию. Все прозаичнее, лаконичнее и гораздо красивее.

Насчет "микроскопичности" видимой части Вселенной - можете сами прикинуть какой процент она составляет от полной Вселенной в случае ортодоксальной космологии. Это геометрическая задачка для 7-9 класса средней школы.

Date: 2016-05-20 01:01 pm (UTC)
From: [identity profile] kauri-39.livejournal.com
"физики... всё-таки каким-то боком профессионалы и имеют нюх на то, где следует искать... Не вижу ужаса в расхождении. Вижу ужас в нежелании думать головой."

Вот поэтому мне, не имеющему "нюха физиков", приходится думать своей философской головой. Ищу там, где подсказывает моя эволюционная модель мира. Она даёт "вид сверху" на некоторые проблемы в физике. И этот "вид" не во всём совпадает с их "видом изнутри", которым руководствуются профессионалы. Никто пока не догадался сложить оба "вида".
Можно сказать, я даю учёным образ "змеи, кусающей себя за хвост", а они должны сложить его с известной "химической формулой бензола", чтобы понять "форму этой молекулы". Пока моя подсказка не попала в голову "химика Кекуле", который опишет открытие принятым в научной среде языком.

Космология постоянно развивается, поэтому её ортодоксальный вариант тоже меняется. Что толку его отслеживать.
Вот Михран Варданян из Оксфорда считает, что реальная Вселенная больше её видимой нами части минимум в 250 раз. Надо учитывать анизотропию Вселенной и не помещать наш объём Хаббла в её центр. По моим прошлым, видимо, ошибочным, расчётам размер всей нашей Вселенной больше её видимой части в миллиард раз. Не могу вспомнить ход рассуждений, ведущих к такому результату.

Радиальные скорости сверхскоплений галактик, равноудалённых от нас, должны быть разными вдоль направления их общего "тёмного" потока. Откуда они летят - те скорости удаления их от нас меньше, а противоположные им - куда летят - те скорости удаления больше. Скорости даёт красное смещение, расстояние - светимость "стандартных свечей".

Температурная анизотропия реликтового излучения тоже должна иметь аналогичное проявление. Более холодная часть небесной сферы даёт направление движения нашего объёма Хаббла, тёплая указывает на центр всей нашей Вселенной.
Но поскольку карта температур РИ сложнее такой схемы, то более мелкие её аномалии могут говорить о турбулентных влияниях расширяющейся среды Вселенной на наш объём. Возможно, он даже закручивается. Есть намекающая на это аномалия в направлениях вращения галактик в северном и южном полушариях небесной сферы. Галактики там и там вращаются в преимущественно противоположных направлениях. Но может так это видится охотникам за сенсациями...
Edited Date: 2016-05-20 06:36 pm (UTC)

Date: 2016-05-07 07:12 am (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Предлагаю статью опубликовать дабы внести коррективы в Вики на основании статьи. А редактору указать, что это будет популяризация этого уважаемого издания!

Date: 2016-05-07 06:09 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Как я понял из многочисленных переписок с редакторами - им глубоко фиолетово что там будет с их журналом.Характерное время изменения статуса журнала много больше характерного среднего времени работы редактора в издательстве. Т.е. они рассматривают систему как неизменную, как аппарат для выжимания денег, который нужно под эту задачу оптимизировать. Их именно этому и учат - успешному, эффективному менеджменту, а физики они не знают вовсе. То, что после трех поколений такого менеджмента останется пустыня - их не волнует. Это будет слишком не скоро (как им кажется).

Date: 2016-05-07 06:33 pm (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Согласен. Как ни странно, но имеенно в сердце этого тупого прогматизма (сша) я встречал более менее адекватных и заинтересованных в стратегическом превосходстве. Ну и мудаков как везде — хватает.

Забейте и высылайте в другой журнал.

Я вспоминаю свою работу над публикациями и спрашиваю себя — зачем??

Недавно на собеседовании при поступлению на работу меня спросил работодатель умею ли я читать чертежи! Могу ли я закрутить гайку? — вот оно скрытое отношение к образованию.

Date: 2016-05-08 08:38 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"Я вспоминаю свою работу над публикациями и спрашиваю себя — зачем??"
________________
Мне повезло поучиться у потрясающих людей. Один из них - Дмитрий Александрович Варшалович. Как-то раз он мне (тогда ещё студенту) сказал: "Антон, это же люди читать будут!"
(в смысле - аккуратнее текст писать надо).
Вот для этого и правим тексты по нескольку раз.

Date: 2016-05-09 05:31 am (UTC)
From: [identity profile] solar-front.livejournal.com
Совет нормальный.

Не буду спорить конечно) дело ведь может быть и во мне. Я видел разных людей конечно. Надо думать позитивно.

С праздником!

Date: 2016-05-09 05:34 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Спасибо! Вас тоже с Праздником!
Всех благ.

Date: 2016-05-07 10:30 am (UTC)
From: [identity profile] idan11.livejournal.com
Уже давно в мире имеется "наука для учОных" - особенно это видно на примерах глобал ворминга и клаймат ченджа + всевозможные флю с приставками из биологии и мира животных.
Последней каплей для меня было "извержение исландского вулкана" в день похорон Качинского и "модели британских учОных".
Всё, приплыли.
Это - попил бабла.
Бизнес и ничего личного.
Чистая наука возвращается в 17-18 век - удел богатых и с лишним временем.

Date: 2016-05-07 06:11 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Увы, все почти так. Одна деталь - богатым наука не нужна. Они ей никогда заниматься не будут, ибо наука с богатством не совместима (по крайней мере на данном этапе развития человечества).

Date: 2016-05-07 09:56 pm (UTC)
From: [identity profile] idan11.livejournal.com
Я не про тех богатых :)
Наука ВСЕГДА совместима со всем, в том числе и с богатством чтобы стать ещё богаче :) - главное чтобы было фанатическое желание (и возможности - а у богатых такие возможности есть) ею заниматься.

Date: 2016-05-08 09:01 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Сильное утверждение. Однако с примерами туго на мой взгляд.
Помнится Эйнштейну пеняли его новые соотечественники "если ты такой умный почему такой бедный?". Делание денег через науку (тем более фундаментальную) это сродни извращению, это самый затратный из всех мыслимых способов. Минимальность действия - никуда не денешься.

Profile

anton_lipovka: (Default)
anton_lipovka

March 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:40 am
Powered by Dreamwidth Studios