anton_lipovka: (мачо)
[personal profile] anton_lipovka
Современная космология базируется на нескольких очень не тривиальных допущениях, без которых это стройное здание просто разваливается.
Одним из таких допущений является наличие инфляционного периода. На данный момент этот кирпичик из фундамента уже вынут группой Лоэб-а (результаты основанные на наблюдательных данных - это важно!) и вся конструкция зависла в неестественном состоянии.
Теперь вынут и другой кирпичик, без которого космология в её нынешнем виде построена быть не может. Это т.н. "тёмная материя".
Оставлю здесь ссылку и выдержки из текста:

https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/907112/vrashchieniie_ghalaktik_postavilo_pod_vopros_sushchiestvovaniie_tiomnoi_matierii

Как отмечает не участвовавший в исследовании Дэвид Меррпит (David Merritt) из Рочестерского технологического института (США), данные, полученные в новой работе, — это "серьёзный и, возможно, фатальный вызов гипотезе тёмной материи. Ничто в стандартной космологической модели [опирающейся на тёмную материю] этого не предсказывало, и почти невозможно представить себе, как эта модель может учесть новооткрытые факты без полного отказа от гипотезы тёмной материи".

Угу. Именно так. Фатальный вызов. Полный отказ от гипотезы тёмной материи, плюс отказ от гипотезы инфляции (оба отказа обусловлены _экспериментом_) приводит к краху современной космологии. Т.е. всё, что делали - было зря.

Приплыли...

Date: 2016-09-28 06:56 pm (UTC)
ext_1376725: (Порядок)
From: [identity profile] realconspiracy.livejournal.com
Бывает...

Date: 2016-09-28 08:14 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"бывают в жизни огорчения"(с)

Да, уж...

Date: 2016-09-28 08:37 pm (UTC)
ext_1376725: (Застенчивая Хрюша)
From: [identity profile] realconspiracy.livejournal.com
не склалось....

RE: Да, уж...

Date: 2016-09-28 08:40 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"этапять!" :) Шпасиба. Утащу на будущее.

Date: 2016-09-28 07:16 pm (UTC)
From: [identity profile] greenorc.livejournal.com
Дык, разве ж это не очевидно было с самого начала? Когда люди начинают изобретать невидимую материю, потому что у них не стыкуются расчеты с наблюдениями — такую материю, стобы расчеты значит стыковались — это же сразу клиника. Это же сразу можно ставить клеймо мошенника и отправлять на урановые рудники за попытку обмануть общественность за ее же деньги.

Date: 2016-09-28 08:13 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Здесь имеется очень тонкая грань между чистосердечным заблуждением с одной стороны и злостной имитацией и даже обманом с другой. Мне не хотелось бы выступать в роли судьи, не моя это компетенция. Вот что надо делать, так это
1) Самому разбираться с Физикой и пытаться строить нормальную теорию согласующуюся с экспериментом. Ну и про Оккама не забывать.
2) Строить _систему_ наукоценоза, основанную на личной, персональной ответственности за результат. Причем под результатом следует понимать не только проведение собственных исследований, но и рецензирование чужих исследований (т.е. обсуждение по существу предлагаемых научных решений). Кстати, этот пункт уже реализуется постепенно. Так, при оценке деятельгости научного работника чиновники требуют предоставить информацию по участию в рецензировании + документы подтверждающие факт рецензирования. Это означает потенциальную возможность публичного раскрытия анонимности рецензирования, что рано или поздно произойдёт. И это правильно, ибо если государство платит деньги, то оно (т.е. все его члены) должны знать на что, кем и как расходуются казённые средства.

Date: 2016-10-03 08:08 am (UTC)
From: [identity profile] livelogic.livejournal.com
Есть еще вариант. Все теории должны проходит автоматизированную проверку, следствия должны получаться из постулатов по формальным правилам, количество проверяемых следствий должно как минимум в два раза превышать количество введенных постулатов.

Далее теории, в которых это правило не выполняется, перевести в разряд гипотез, а те, в которых выполняется, сравнивать по неким метрикам, там, общее количество ребер и узлов в грАфе, который отражает умозаключения теории.

Есть ощущение, что космология не пройдет проверку на двойное превышение следствий.

Ну а потом уже можно и начать разбираться, что там написано.

Date: 2016-10-04 06:08 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Проблема в том, что детальная разработка какой-либо теории или хотя бы модели - занятие очень длительное и не для одного человека. Вы предлагаете очень мощный фильтр, который может отсечь разумные идеи. Нам бы научиться самим не обманываться и другим голову не морочить. Лучший путь - введение открытых дискуссий (не анонимных) и введение института пресональной ответственности как за результат исследований, так и за рецензирование (опять-таки открытое) чужих проектов / статей. Тогда и число коммерческих околонаучных "прожектов" сократится и денег наэкономим и скорость научного прогресса увеличится.
Хотя на самом деле (как я теперь понимаю) человечество ещё не готово морально к реальному прогрессу в науке. Так что может и ничего, что топчемся на месте да ходим кругами...

Date: 2016-10-09 10:15 pm (UTC)
From: [identity profile] livelogic.livejournal.com
>Вы предлагаете очень мощный фильтр, который может отсечь разумные идеи.

Интересно, на Ваш взгляд, каким образом будет происходит отсечение?

Я профессионально занимаюсь получением одних суждений из других по правилам вот уже не одно десятилетие, и, по моему опыту, автоматическая проверка правильности формальной записи весьма способствует процессу работы. Я имею ввиду разработку ПО.

На мой дилетантский взгляд, внедрение формализованной записи в физику и математику повлечет за собой такие плюсы:

1) Автоматическое рецензирование. Работы будут автоматически проверяться на корректность получения выводов, сопоставляться с известными работами, там, по длине рассуждения, по оригинальности выводов.
2) Борьба с плагиатом. Нельзя будет вот так просто взять и переписать чужую работу, добавив "воды". Во-первых, "вода" это только комментарии к формальному тексту, не имеющие значения, во-вторых, легко организовать поиск аналогичных умозаключений.
3) Автоматический вывод. Возможно, многие вещи уже (почти) доказаны, просто никто не догадался совместить соответствующие участки "графов рассуждений".

Будут и трудности с проблемами, куда же без них...
Edited Date: 2016-10-09 10:16 pm (UTC)

Date: 2016-10-10 06:51 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Прежде всего имеется трудность формализации области, ожидаемые результаты в которой неожиданны - не предсказуемы. Такие области очень трудно алгоритмизировать (если вообще возможно).

"Все теории должны проходит автоматизированную проверку"
_______________
А что такое теория? В современной физике теория всего одна - это термодинамика. Все остальрные - модели а не теории. Так над этими моделями люди бились не одно столетие, чтобы получить что-то удобоваримое. Каким образом можно "автоматически" проверить отдельно взятую статью отдельно взятого автора, если развитый в статье формализм не дает никаких намёков на проверяемость? В качестве примера возьмем теорию струн. Сорок лет народ работает, а экспериментальных предсказаний (какой-либо связи с реальностью) нет. Ну и как быть? Закрывать лавочку? А ответственность в случае неверного решения по закрытию направления кто будет нести? Компъютерный код? Или разработчик? Или опять чиновник, который разработчику тех.задание составлял?
Мы не знаем исходно "где выстрелит". Поэтому осторожнее надо с механизацией.

" внедрение формализованной записи в физику "
_______________
Вот это именно то, что убило физику в 20-м веке. Формализм, мат.аппарат поставили выше смысла, выше Природы. В результате 70 лет потеряны, выросло поколение физиков не понимающих физики, но прекрасно владеющих мат. аппаратом (точнее узкой, малой его частью).
Суть проста. Природу можно описывать (неполно разумеется) массой различных способов. Если данный способ описания работает в какой-то одной области это вовсе не означает что он будет работать в другой области физики и тем более не означает что он единственный и истинный. Посему елси Вы будете основывать формализацию на конкретном методе - вы с большой вероятностью "выплеснете с водой ребёнка".

Date: 2016-10-11 08:19 pm (UTC)
From: [identity profile] livelogic.livejournal.com
>? В качестве примера возьмем теорию струн. Сорок лет народ работает, а экспериментальных предсказаний (какой-либо связи с реальностью) нет. Ну и как быть? Закрывать лавочку?

Мне представляется, что такие задачи выходят за рамки рецензирования, тем более автоматического. Вы пишете в соседней теме: "Пара анонимных рецензентов не неся никакой ответственности, а потому не вникая в суть дела, пишут либо отлуп, либо пропускают в печать явную ахинею". Вот с этой проблемой автоматическое рецензирование успешно справится - явную ахинею не пропустит, найдет плагиат, отлупа без повода не даст.

Ну а кому давать финансирование это уже следующая задача. Тут, кстати, у чиновников появится объективная метрика, ведь сейчас они должны верить на слово, о допустим, неких предсказаниях некоей теории, а вера и наука есть non-overlapping magisteria.

>Вот это именно то, что убило физику в 20-м веке. Формализм, мат.аппарат поставили выше смысла, выше Природы.

В крайности вдаваться не нужно, конечно.
Edited Date: 2016-10-11 08:21 pm (UTC)

Date: 2016-10-12 10:25 am (UTC)
From: [identity profile] kauri-39.livejournal.com
Вот я и предлагаю выправить допущенную крайность другой крайностью - скажем так, умозрительной физикой. В ней достаточно логики и проверенных научных знаний, только эта логика без формул, это образная логика.
В частности, есть понятие космологической постоянной - энергетическая плотность вселенского вакуума (эфира) остаётся неизменной при ускоренном расширении этой среды. У этого 4-х мерного феномена есть наглядный 3-х мерный аналог - расширение плёнки растений ряски на поверхности воды. В аналоге плотность плёнки ряски тоже постоянна, поскольку новые растения, рождающиеся в ней, вынуждают её расширяться, и её плотность остаётся неизменной.
Такой аналог отвечает на вопрос, откуда берётся "тёмная энергия" для пополнения энергетической плотности расширяющегося вакуума. Точнее, расширяющегося эфира, который состоит из взаимно сжатых эфиронов. И как новые растения ряски рождаются благодаря дополнительному 4-му вертикальному измерению (толщи воды и воздуха), так и новые эфироны (микровселенные) возникают в эфире благодаря дополнительному 5-му измерению.
Пятое измерение имеет вполне понятную физическую сущность - многомасшабность вселенных. Она определяется из такого представления мультиверса как свободное расширение множества соразмерных вселенных в вечном и бесконечном менее плотном сверхпространстве. Их расширение закончится взаимным сжатием их сред - образованием пространств (эфира) более масштабных вселенных - макровселенных. В пространстве последних часть вселенных нашего масштаба, в которых успешно прошла полнометражная эволюция материи, станет фотонами (разумными вселенными), и они повторят в нём эволюцию материи.
Это не фантастика, а как раз тот проверяемый вариант мультиверса, о котором мечтают космологи. Я не могу запихать в объём комментария и свой общий закон эволюции и основанную на нём модель мира, а ссылки здесь блокируют сообщение. Но Вы можете прочесть о выводе общего закона в моём блоге.
Закон выводится как обобщение большей части известной эволюции материи. Он утверждает, что цивилизации обретают сверхсветовую связь, с помощью которой объединяются в единую вселенскую систему - федерацию. И из этих разумных вселенных в пространстве макровселенной складываются макрокварки.
Проверяется этот вариант тем, что мы... существуем. Что разумные микровселенные - фотоны, а главное - их системы - кварки - организовали в своей (нашей) Вселенной полнометражную (будем надеяться) эволюцию, частным результатом которой мы являемся. Возможность к этому у них есть, они способны к мгновенным информационным взаимодействиям, и запутанные частицы нам их демонстрируют.
Известные и будущие для нас формы материи можно записать в таком виде:
...0000 - кварки, 0001 - адроны, 0010 - атомы, 0011 - молекулы, 0100 - клетки, 0101 - организмы, 0110 - цивилизации, 0111 - федерации, 1000 - макрокварки...
Это наше звено эволюции (во вселенных нашего масштаба) в вечной и бесконечной сверхэволюции. Общий закон эволюции преодолевает такое фундаментальное физическое ограничение как скорость света и "заходит в тыл" другому фундаментальному ограничению - неопределённости Гейзенберга, преодолевает и его. Он даёт реальный, наглядный вариант мультиверса, ждущий своего математического выражения.
Edited Date: 2016-10-12 10:28 am (UTC)

Date: 2016-10-29 09:10 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"Вот я и предлагаю выправить допущенную крайность другой крайностью - скажем так, умозрительной физикой. В ней достаточно логики и проверенных научных знаний, только эта логика без формул, это образная логика."
____________
Т.е. Вы предлагаете вернуться в 15-й век. К дискуссиям о том сколько бесов уместятся на острие иглы.
Вы предлагаете выкинуть с парохода современности саму возможность расчётов, проверки теории путём эксперимента.
Это довольно быстро уничтожит современное общество, а учитывая численность уничтожаемых - уничтожит так же и разумную жизнь на Планете.

прошу Вас не постить больше глупостей, не засорять журнал.

Методом подстановки

Date: 2016-09-29 07:46 am (UTC)
From: [identity profile] vlkamov.livejournal.com
"Дык, разве ж это не очевидно было с самого начала? Когда люди начинают изобретать невидимую плантеу, потому что у них не стыкуются расчеты с наблюдениями — такую планету, чтобы расчеты значит стыковались — это же сразу клиника. Это же сразу можно ставить клеймо мошенника и отправлять на урановые рудники за попытку обмануть общественность за ее же деньги. "

Гипотеза неизвестного фактора нередко приводила к реальным открытиям. Например планеты Нептун.
Планк, пытаясь решить проблему спектра, предположил квантование не имея никаких иных доказательств, только в качестве средства свести концы с концами.

Date: 2016-09-28 07:53 pm (UTC)
From: [identity profile] cts3402.livejournal.com
Можно предложить супер-темную материю взамен темной

Date: 2016-09-28 08:02 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
С "супер" ещё хуже дела обстоят, поскольку супер-партнёров до сих пор никто увидеть так и не смог.
Есть там один ход с тёмной материей... Пока на уровне предварительных оценок. Надо будет как можно быстрее довести до статьи. В интересное время нам выпало жить. Всё так быстро меняется - просто диву даёшься.

Date: 2016-09-29 05:25 am (UTC)
From: [identity profile] schegloff.livejournal.com
А про "кирпичик", вынутый Лоебом и К, можно поподробнее?

Date: 2016-09-29 06:42 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Давайте я воспользуюсь Вашим вопросом и наличием у меня нескольких свободных минут и отвечу здесь более расширенно.
Начнём с конца, т.е. с тёмной материи.
Она нужна именно в космологии (в астрофизике без неё можно обойтись просто объяснив "дефект масс" наличием невидимой барионной материи типа нейтронных звезд, черных дыр, да и просто холодного нгаза). А вот космологии без Т.М. никуда, ибо наблюдаемое распределение барионной материи (обычной) никак не сколлапсировать в сроки отведенные стандартной космологической моделью. Иными словами - если убираем Т.М. то мы не должны были бы видеть на небе то что видим.
Теперь о "кирпичике" Абрама Лоэб - а.
Инфляция в космологии в рамках (псевдо-)Римановой геометрии необходима для того, чтобы организовать наблюдаемую изотропию пространства. Не будь инфляции - в рамках Римана наблюдаемая Вселенная была бы неизотропна, имела бы различную температуру в разных направлениях.
Результаты эксперимента ПЛАНК , в котором искали следы инфляции показал, что инфляции небыло.

Вот ссылка
http://xxx.lanl.gov/abs/1402.6980
Inflationary schism after Planck2013
Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb
(Submitted on 27 Feb 2014 (v1), last revised 13 Mar 2014 (this version, v2))

Classic inflation, the theory described in textbooks, is based on the idea that, beginning from typical initial conditions and assuming a simple inflaton potential with a minimum of fine-tuning, inflation can create exponentially large volumes of space that are generically homogeneous, isotropic and flat, with nearly scale-invariant spectra of density and gravitational wave fluctuations that are adiabatic, Gaussian and have generic predictable properties. In a recent paper, we showed that, in addition to having certain conceptual problems known for decades, classic inflation is for the first time also disfavored by data, specifically the most recent data from WMAP, ACT and Planck2013. Guth, Kaiser and Nomura and Linde have each recently published critiques of our paper, but, as made clear here, we all agree about one thing: the problematic state of classic inflation. Instead, they describe an alternative inflationary paradigm that revises the assumptions and goals of inflation, and perhaps of science generally.

Date: 2016-09-29 07:12 am (UTC)
From: [identity profile] schegloff.livejournal.com
Спасибо, почитаю!

Date: 2016-10-03 09:25 am (UTC)
From: [identity profile] livelogic.livejournal.com
А "аномалию" яркости сверхновых можно объяснить без темной энергии? Я так понял, для объяснения этого вводится расширение с ускорением, а для объяснения расширения с ускорением нужна темная энергия.

PS. Написал "темная материя" а потом вспомнил, что аномалия сверхновых связана с темной энергией. Вы именно темную материю имеете ввиду?
Edited Date: 2016-10-03 09:28 am (UTC)

Date: 2016-10-04 04:29 am (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Да, "аномалия" яркости сверхновых связана именно с космологическим ускорением (оно же "тёмная энергия" оно же "космологическая константа"). У меня получилось, что это ускорение имеет чисто геометрическую природу, поэтому термин "тёмная энергия" мне кажется не очень правильным.

В посте выше мы говорим о тёмной материи, которая необходима в космологии для формирования наблюдаемого распределения барионной материи.

Date: 2016-09-29 11:38 am (UTC)
From: [identity profile] wood-morr.livejournal.com
Антон, а поясните, пожалуйста, ваше утверждение, что для расчета излучения (только ГВ или ЭМ тоже?) нужно учитывать квантовые эффекты. Зачем, если есть классическая теория и она предсказывает мощность много больше энергии кванта поделить на период?

Date: 2016-09-29 04:18 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Спасибо захороший вопрос.
Поскольку квантовая теория гравитации (КТГ) пока не создана, давайте будем ссылаться на КЭД. КЭД была создана именно для того, чтобы получить численную оценку излучаемой энергии, поскольку классическая электродинамика была не способна дать точный ответ. Нет, разумеется в пределе радиоволн классика приблизительно работает, но нас-то интересуют большие энергии (массы в случае КТГ) - т.е. в КЭД это оптика, УФ и рентген. А там - только квантовая теория, иначе никак.
В блоге Николая Николаевича я именно на это и указывал - его интересуют _большие_ величины излучаемой массы за период, а в этом случае классика не применима.

Date: 2016-09-29 04:31 pm (UTC)
From: [identity profile] wood-morr.livejournal.com
В пределе радиоволн классика работает не приблизительно, а прекрасно. Причем прекрасно она работает именно при большой излучаемой энергии за период - то есть когда излучаемая за период энергия много больше энергии одного кванта. То есть когда за один период излучается много квантов. И при этом энергия кванта (и величина постоянной Планка) становится неважна.
А рентген - это большая энергия кванта, а не большая излучаемая энергия, это разные вещи. Когда излучается большая мощность, то излучение рентгена прекрасно описывается классической электродинамикой - например, в лазерах на свободных электронах.
Или я чего-то не понял в вашем ответе?

Date: 2016-09-29 05:19 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
"большая энергия кванта"
__________________
Вы, разумеется правы. Я не достаточно точно выразился. Конечно речь идёт об энергии излучаемой частицей (одной или небольшим количеством) за период, т.е. об энергии кванта. Когда имеем ансамбль частиц и количество частиц в ансамбле велико, то , естественно, квантовая картина замывается и превращается в классику. Однако в теории грав. излучения мы имеем _одну_ частицу (нейтронную звезду, чёрную дыру и т.д...) и поэтому классика в гравитации не применима.

Date: 2016-09-30 07:24 am (UTC)
From: [identity profile] wood-morr.livejournal.com
Классическое описание верно и для одной частицы, если при излучении одного кванта ее состояние не сильно меняется. В тех же источниках рентгена - синхротронах и лазерах на свободных электронах - классические уравнения прекрасно описывают поведение каждого электрона, и эти уравнения работают даже, если электрон останется один. Главное, что энергия этого электрона (порядка ГэВ для рентгеновских ЛСЭ) много больше энергии рентгеновского фотона (кэВ).

Излучение ГВ - очевидно, тот же случай, кинетическая энергия вращающихся ЧД или НЗ неизмеримо больше, чем энергия кванта с частотой около 1 кГц. Поэтому я не понимаю ваши утверждения.

Date: 2016-09-30 06:33 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Мои утверждения главным образом относились к недавней работе Гарькавого Николая Николаевича. Там идёт речь об излучении грав.волны, уносящей _проценты_ (порядка 10%) массы самого тела. В этом случае только квантовая теория - иначе никак.

какова корреляция-то?

Date: 2016-09-29 12:03 pm (UTC)
From: [identity profile] v-phi.livejournal.com
Из абстракта непонятно, идет речь только о том, что во всех галактиках чем больше нетемной (барионной) массы, тем пропорционально больше темной массы.
Или речь о более скандальном вопросе: что прошлые наблюдения показывали, будто в галактиках обычной плоской формы облако темной материи окутывает галактику как шар, откуда темная материя получается толпой весьма необычных частиц: они не то не сталкиваются друг с другом, не то фантастически горячи. Я думал, именно шарообразность облака темной материи, содержащего плоскую галактику или плоское скопление галактик, – самая эпатажная известная подробность.
В самом деле, давно известно, что доля темной материи примерно равна нулю для системы Земля-Луна, для системы Юпитера или Солнца, но велика для Галактики и еще больше для скопления галактик. Но это позволяло отнести эффект темной материи на некий эффект размеров: типа что гравитоны в долгой дороге размножаются.
Кое-что меняется, если по новому ИК-обзору количество темной материи пропорционально не размеру галактики/скопления галактик, а нетемной (барионной) массе. Теория с расщепляющимися длинными силовыми линиями гравитационного поля не проходит. Но еще можно предполагать, что гравитоны усиливают друг друга, типа 1+1 немножко больше 2.
Но если еще сейчас опровергнута шарообразность облака темной материи, содержащего плоскую галактику или плоское скопление галактик, то и особый закон сложения больших масс уже не достаточен. Получается, что гравитоны притягиваются диском галактики и особо из него не вылетают.
Справка
Edited Date: 2016-09-29 12:04 pm (UTC)

RE: какова корреляция-то?

Date: 2016-09-29 04:31 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Спасибо за комментарий.
Статья на самом деле очень важная для последовательной аргументации теории. Теперь мне будет легче, поскольку эксперимент полностью ложится в канву того объяснения "темной материи", которое я обдумываю в настоящее время. Я, честно говоря, даже не ожидал такого подарка. Думаю через месяц вывешу в архиве теорию по объяснению ТМ.

Date: 2016-09-29 12:27 pm (UTC)
From: [identity profile] thedeemon.livejournal.com
А вы саму статью на арХиве смотрели? Никуда там темная материя не девается, если конечно не отказываться от Ньютона и ОТО в пользу MOND.

Date: 2016-09-29 04:42 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Формально само слово "тёмная материя" в тексте присутствует и в самом деле никуда не девается, однако сущность этой самой ТМ поменялась радикально. Очень маловероятно, что ТМ (именно как _материя_) выживет. Думаю уже в этом году начнутся подвижки. Большего сказать пока не могу - работаем над этим.

Date: 2016-09-29 02:21 pm (UTC)
From: [identity profile] vory-tatarstana.livejournal.com
простите меня за офф топ и ламерской вопрос.

имеет ли право на жизнь теория, что вселенная замыкается/сворачивается сама на себя?
грубо говоря, самая маленькая частица это наша вселенная, причём все подобные частицы содержат в себе одну и тоже вселенную?
спасибо за ответ.

Date: 2016-09-29 04:23 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Нет, такая "саморедукция" требует настолько специфических исходных предположений, что в рамках такого подхода ничего разумного и удовлетворяющего наблюдательным данным построить не получится.

Date: 2016-09-29 08:07 pm (UTC)
From: [identity profile] vory-tatarstana.livejournal.com
ок, если вселенная не взаимозамкнутая система, то существуют ли её макро- и микро- пределы?

Date: 2016-09-29 09:14 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
Отсутствие саморедукции не означает открытость системы. Вопрос об открытости Вселенной остается открытым :)
Наиболее вероятен вариант, когда Вселенная замкнута - имеет положительную скалярную кривизну. В этом случае мы можем представиь себе аналогию - человек на двумерной поверхности сферы (Земли) в 3-х мерии. Вроде как двигаться по прямой можно бесконечно, но сама поверхность конечна.
Что касается микро-пределов, то на мой взгляд всё довольно просто, хотя и замутнено Квантовой теорией. В формате ЖЖ очень трудно удержаться на острие ножа и не сорваться в популяризаторство или в скучные разглагольствования о топологии. Тема в самом деле очень одиозная, неохватная и острая поэтому я позволю себе схематично, грубыми мазками накидать эскиз картины. В 2013 году B. Hiley в журнале очень высокого уровня опубликовал статью в которой показал, что на очень маленьких масштабах квантовая механика превращается в обычную, классическую механику. Поскольку это опубликовано и не опровергнуто, этой точкой опоры можно пользоваться для аргументации позиции. Итак, мы имеем большие масштабы, на которых работает классика и квантовая теория, имеем средние масштабы (порядка размера атома и меньше) на которых работает только квантовая теория и имеем некий очень маленький масштаб, меньше которого всё становится классическим. Это по сути то, что опубликовано и признано. Что из этого следует? Ровным счетом то, что на очень маленьких масштабах сами масштабы есть, пространство есть, а вот объектов нет (не работает квантовая теория).
Так что микро-пределов нет, но измерить Вы это не сможете по причине отсутствия "линейки".

Date: 2016-09-30 03:51 am (UTC)
From: [identity profile] vory-tatarstana.livejournal.com
Спасибо, Антон, за развёрнутый ответ!

Date: 2016-10-05 08:20 pm (UTC)
From: [identity profile] kauri-39.livejournal.com
Не нашли тёмную материю? Её и не должно быть в представлении гравитации как процесса поглощения эфира материей.
Отсутствие стадии инфляции объяснить сложнее. Для моей теории это переход микровселенных (эфиронов) от свободного расширения во взаимно сжатое состояние - образование пространства нашей, в частности, Вселенной. Интересно бы знать, что именно заставляет отказываться от инфляции? А проблему синхронизации эволюции противоположных частей Вселенной можно решить почти мгновенными продольными волнами в плотном эфире. Запутанные частицы как-то же взаимодействуют между собой мгновенным способом, значит, и у других частиц может быть такой же канал связи.

Date: 2016-10-29 09:22 pm (UTC)
From: [identity profile] anton-lipovka.livejournal.com
1) Тёмной материи не должно быть по другим причинам.
2) Пока Вы не дадите ссылку на более-менее вразумительное опубликованное изложение "гравитации как процесса поглощения эфира материей" (если не в рецензируемом журнале, то хотя бы в ArXiv.org) - обсуждать не буду по причине крайней нехватки времени.

"Отсутствие стадии инфляции объяснить сложнее"
_________________________________
Всё с точностью до наоборот. Отсутствие инфляции проблем не вызывает. А вот её наличие требует весьма подозрительных манипуляций и введения всяческих дополнительных полей и странных допущений.

"Для моей теории это переход"
_________________________________
Насколько я вижу у Вас нет теории. У Вас есть странные идеи, следствия из коих не стыкуются с имеющимися экспериментальными данными.

"Интересно бы знать, что именно заставляет отказываться от инфляции?"
_________________________________
Я вроде ясно написал - эксперимент ПЛАНК. И даже ссылку на статью дал в комментах... Почитайте.

"А проблему синхронизации эволюции противоположных частей Вселенной можно решить почти мгновенными продольными волнами в плотном эфире."
_________________________________
Такими волнами можно решить все имеющиеся проблемы. Беда только в том, что такое "решение" спровоцирует кратно больше новых проблем, которые решить уже не утастся.

"Запутанные частицы как-то же взаимодействуют между собой мгновенным способом, значит,"
_________________________________
Вы просто не в курсе. Вы ошибаетесь, поскольку пользуетесь не первоисточниками а тем, что пишут несведующие в физике журналисты.

Profile

anton_lipovka: (Default)
anton_lipovka

March 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 05:11 pm
Powered by Dreamwidth Studios