[syndicated profile] vteninn_feed
Обсуждение уже было, но недостаточное.

Итак, уточним и приладим для приматологических целей известную метафору Талеба. Определение недавно сложилось в потоке приматологических размышлений.

Чёрный лебедь (приматол.) -- (неприятный) сюрприз, прилетающий субъекту из Нуля за пределами его когнитивной проекции (>> Невообразимое).
Подчеркнём, что наш, приматологический чёрный лебедь -- он всегда для кого-то, даже если этот кто-то явно не обозначен. Понятно, что если "следить за тенденциями" (как советует Е.Шульман, пиная "теорию" чёрного лебедя), то и сюрпризов, соответствующих отслеживаемым тенденциям (и только им), не будет.
Но дихотомию "конечномерная проекция VS бесконечносложный Мiр" отменить невозможно -- как и Невообразимость содержимого дополнения к the проекции.

Примеры

Сланцевая революция для Гегемоныча

Недавняя стрельба в ивантеевской школе для её директора

Наблюдатель для шарлатана Пугалка, которого будущим президентом РАН называть уже, хм, нереалистично.

***

Остаются интересные нюансы вроде того, что мозг может активно отбрасывать сигналы, поступающие из-за пределов его когнитивной проекции -- см. второй пример.

В статистической обработке данных это называется винсоризация (отбрасывание статистических выбросов или их приведение "руками" к предполагаемой норме) -- вполне рациональный приём, который парадоксальным образом призван учитывать именно возможное вмешательство Невообразимого в измерения. Это заслуживает отдельного рассмотрения.
[syndicated profile] vteninn_feed
Коллега поделился впечатлениями, выкладываю as is с минимумом купюр:

Вот это (из блога от 8 мая про Бигмакса)

"... лёгкость, подчёркнутая разлетающимися полами небрежно расстёгнутого пиджака чёрного-с-блеском свежего костюмчика."

весело так понравилось, даже навеяло воспоминания -- универсальная, видимо, картинка для таких случаев.

Я тебе как-то рассказывал про вопиющий эпизод из жизни одного ***** университета, когда "молодого перспективного декана", которому много чего было обещано, прокатили те профессора, которые в сделке участия изначально не принимали, но были ущемлены действиями этого не в меру активного молодого декана, считавшего себя, по всей видимости, обязанным только тем, кто "обещал", т. е. участникам сепаратной сделки, и действовал исключительно в угоду им (и, разумеется, себе, поскольку он уже был "членом банды").

Так вот, до того, как паренёк стал деканом, он ничем не был приметен -- только постфактум я вспомнил, что, вроде даже видел его в группе товарищей, ждущего в очередях: то, чтобы зайти в аудиторию, где всё никак не могла закончиться лекция, то на раздачу основного блюда в университетской столовой...
Ходил в простой, неброской одежде (ну, там, какие-то бесформенные брюки, свитерок или футболка, в зависимости от погоды и ещё чёрт знает чего). На всяких коллоквиумах (тут это такие приглашённые обзорные лекции научно-популярного характера на родном языке) вопросов не задавал, сидел скромно, как и подавляющее большинство других слушателей.

Но вот, став деканом, он, в отличие, кстати, от предыдущих деканов, переоделся и стал ходить исключительно в костюмчиках светлых тонов, на вид -- весьма хорошего покроя, в белых рубашках и часто -- галстуке. Глаза, всё лицо его стали светиться каким-то счастьем, он больше не ходил, а летал! И -- sic! вот она, картинка! -- так же разлетались полы его пиджака! На коллоквиумах, какая бы тема ни была, он не просто теперь задавал вопросы, он многословно представлял лектора (!), хотя раньше это была прерогатива "местного" специалиста (в данной теме), предложившего пригласить именно этого рассказчика.

Когда же его "поставили на место", мир для него рухнул. И видно это по тому, как потускнел его взор, посерело лицо, он снова переоделся в джинсы и свитер (футболку); раньше, будучи деканом с профессорской перспективой, он здоровался только с профессорами, теперь же ищет взглядом и доцентов, тянет к ним руку.)) Если раньше он ходил (нет - летал!) в столовую в плотном окружении всяких членов, выделяясь не только светящимся лицом с горящими глазами, но, прежде всего, светлым костюмом дорогого покроя с разлетающимися полами, то теперь он плетётся туда один...

Казалось бы, странно: он может так же заниматься своей ***** наукой, даже ездить время от времени в ЦЕРН, докладывать о своих результатах и проектах и обсуждать их с коллегами на конференциях -- времени на это уж точно стало больше, административная нагрузка, которой большинство нынешних профессоров чурается, больше не давит на мозг учёного... Нет же, будто сердце из груди (или лампочку из головы) вынули -- потух человек, потускнел.

Так, длинновато получилось, но картинка перед глазами уж очень яркая, захотелось поделиться. ))
[syndicated profile] vteninn_feed
Если афисьёнадо, приславший в личку этот материал, захочет раскрыть своё identity, то это можно сделать в комменте.

Только сейчас наткнулся на это интервью Хиггса от 2013 года про современные научные реалии, благодаря посту в паблике Sc-Hub'а в ВК:

https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_14285

Думаю, интервью вписывается в тему Вашего проекта:

https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system

В частности, цитата оттуда:

He doubts a similar breakthrough could be achieved in today's academic culture, because of the expectations on academics to collaborate and keep churning out papers. He said: "It's difficult to imagine how I would ever have enough peace and quiet in the present sort of climate to do what I did in 1964."
На всякий случай быстрый перевод:

Он сомневается, что подобный прорыв мог бы быть сделан в современной академической культуре, потому что от учёных ожидается, что они будут сбиваться в коллаборации и клепать статьи. Он сказал: "Трудно вообразить, как я мог бы иметь достаточно покоя в современном [научном] климате, чтобы сделать то, что я сделал в 1964 году."
Сбиваться в банды и максимизировать библиометрию, с необходимостью дрейфуя в гипонауку под давлением ухудшающего отбора в конкуренции за гранты в условиях ВТОРОГО НАЧАЛА.
[syndicated profile] vteninn_feed
протоценности Наших Гондуrussов -- оглавление

Пост резонирует с опытом Наблюдателя в московских аэропортах, поэтому заколлекционируем:

Петр Шкуматов shared Julia Kablinova's post.
16 September at 01:19

Ты - говно. Житель Российской Федерации слышит и видит это каждый день.
В этом посте речь пойдет об аэропортах, но в целом так везде. ...
полностью

Если не впадать в истерику, то можно заметить, что мозг прогрессивной публики блокирует нюанс, состоящий в том, что мессидж "ты - говно" шлют жителю Наших Гондуrussов равноправные ему другие жители. Ср. случайное разделение на "охранников" и "заключённых" нормальных участников СТЭ.

Принцип непрерывности заставляет задуматься, как возможно реформировать РАН, прочно стоящую на том же общем протоценностном фундаменте ("академик -- человек, членкор -- полчеловека ...").
На нём же, кстати, прочно стоят и университеты с быкастыми ректорами, куда науку хочут некоторым образом пересадить карлы Гегемоныча.
На нём же стоит и РНФ с не удосужившимся прочесть и обдумать даже тоненького популярного Бира индексометристом во главе.
[syndicated profile] vteninn_feed
14 ноября 2016 в 19:12 в блоге был выложен первый вариант записи лажевый пузырь (16) эффект Унру, где была дана демистификация эффекта Унру как эффекта банального возбуждения ускоряемого детектора в результате ускоряющего воздействия, а не в терминах "сложной структуры вакуума".
В процессе размышлений, приведших к той записи и при её подготовке, этой интерпретации не было обнаружено в просмотренных нами текстах по теме.

И вот, через месяц с лишним, 23 декабря 2016 на ПостНауке появилась мини-лекция некта Эмиля Ахмедова, озаглавленная "Эффекты Унру и Соколова — Тернова", в которой сабж мимоходом кратко пересказывает своими словами нашу интерпретацию:

"... сила, которая движет его вдоль мировой линии и ускоряет, совершает дополнительную работу. Если бы у детектора не было внутренних степеней свободы, то сила совершала бы работу по ускорению детектора, по увеличению его кинетической энергии. Из-за того, что у детектора есть внутренние степени свободы (...), сила затрачивает дополнительную работу по возбуждению его внутренних степеней свободы. ..."
***

Первый абзац мини-лекции -- это типичное "физическое" (в плохом смысле) воспроизведение мейнстримной лажи о структуре вакуума, разбиравшейся нами в соответствующей записи. Та запись опубликована через два почти месяца уже после мини-лекции; оттого, видимо, сабж и подставился так неосторожно, показав себя полным лажоидом.

В приведённой цитате вырезан кусочек:

(...) = "и он взаимодействует с нулевыми колебаниями вакуума"

Кусочек ни к селу, ни к городу. Если ускоряющее воздействие возбуждает внутренние степени свободы детектора, то нахрен тут ещё какие-то взаимодействия с какими-то нулевыми колебаниями (существующими, как давно показал умница Швингер и разжевал чёткий Джаффе, лишь в воображении лажоидов как достаточно грубая эвристика в лучшем случае).

Благодаря этому кусочку сабж склеивает две разные интерпретации [Upd "крестик сними или трусы надень"], демонстрируя, что не особо задумывается о том, что говорит, даже вещая на широкую публику, -- отличная иллюстрация к фундаментальному приматологическому положению о том, что в плане истинности содержания локвация -- это прежде всего брехня и лажа.

[Upd 9:00 Вот ещё подтверждение. Употреблено прилагательное "коллоквиальный" ("сформулировать коллоквиально"). Очевидно, это калька с английского colloquial, но взятого в метафорическом значении. Точное значение -- "выраженный на бытовом языке" (ср. недонаука vs гипонаука), метафорическое -- "проиллюстрированный бытовыми образами" (у сабжа это сосиска, поджариваемая при ускорении за счёт того, что она скачет по кочкам вакуумных флуктуаций). Объяснить такое словоупотребление легко (1) следами в мозге сабжа обсуждений с англоязычным соавтором по двум упомянутым работам и (2) понтами перед простодушной аудиторией -- достаточно вспомнить концепты запад как солнце, подражание доминанту, репликация. Ещё вспоминается концепт гуманитарное убоище.]

Короче, суждения лично сабжа о сложных вещах вроде "информационного парадокса Хокинга" не стоит принимать всерьёз, хотя стандартные вещи он пересказывает неплохо. Другое дело, что студенту трудно отличить классику от мейнстримной лажи, тем более, что их, лажоидов, тьмы и тьмы, и именно через них приходится узнавать об актуальных научных проблемах, -- и мы возвращаемся к первому правилу анализа нерешающихся проблем.

Upd 8:45 Сказанное относится, например, к заклинаниям сабжа в конце мини-лекции о том, что вакуум меняется вблизи чёрной дыры и поэтому, дескать, все детекторы -- летящие по геодезическим или нет -- будут что-то видеть.

Кстати, именно такие эксперты первого рода, декорированные как положено (доктор, профессор, ИТЭФ, Физтех; Вышка тоже мелькала), наполняют штат анонимных экспертов научных журналов и грантовых контор. Особенно если они плавают на поверхности публичного дискурса так, как это получается у обладающего подходящими экстерналиями сабжа, получающего таким образом репу established expert. Надо ли удивляться тому, что шарлатаны купаются в грантах (см. ниже о лояльностях).
***

По дате мини-лекции. Сабж в ПостНауке практически родной, у него там десятки мини-лекций, -- самая ранняя из обнаруженных -- 8 июня 2012 года. Очевидно, что у него как у своего в доску эксперта там есть возможность проявлять инициативу в отношении этих мини-лекций. Сорока дней достаточно, чтобы это сделать.

***

Обратим внимание на тот факт, что сабж использует тот же приём, который мы совсем недавно разбирали (вторая половина записи гипонаука у историков). В данном случае заимствование прикрывается рассуждением об эффекте Соколова-Тернова, где тоже есть ускорение (электроны ускоряются "в бок" в магнитном поле) и возбуждение внутренних степеней свободы (часть электронов запрыгивает на энергетически менее выгодное спиновое состояние).

Разыскание показывает, что сабж десять лет назад опубликовал с забугорным соавтором две работки (2006 и 2007), где обсуждается подобие эффектов Унру и Соколова-Тернова: и там, и там есть нечто ускоряющееся и при этом возбуждающееся своими внутренними степенями свободы. Но интерпретация чётко мейнстримная -- вот фраза из первой работы (болда наша):

"What is important for us in this note is simply the existence of the radiation, which shows that detectors in linear accelerating motion and in orbiting motion get excited for the same physical reason — due to the existence of the radiation detected by the detector in its non–inertial reference frame."
То есть детектор возбуждается не потому, что ему в фотонный отражатель банально стучат ускоряющие фотоны, а потому, что существует некое ambient излучение и детектор его, соответственно, детектирует. Прямое противоречие с утверждением из мини-лекции.

Понятно, чтó было изначально профукано -- то же, что и у могучего Все: физическая (в настоящем смысле) некорректность впихивания классического ускорения в квантовый формализм.

Для надёжности покопаемся ещё -- вдруг у Соколова-Тернова электроны взаимодействуют с нулевыми колебаниями вакуума, как продекларировал сабж в мини-лекции. Но нет -- Википедия сообщает, что для строгого обоснования предсказания своего ученика Тернова Arseny Sokolov просто точно решил уравнение Дирака (а это, между прочим, не сценарии метать). И ученик уже Тернова рассказывает об эффекте Соколова-Тернова, имея целью сообщить о замечательных квантовых эффектах. Трудно придумать более подходящий контекст для упоминания нулевых колебаний вакуума, но такого упоминания там нет.

С пижингом разобрались.

***

Теперь нужно разобраться с лояльностями.

Имя сабжа мелькнуло в записи Стук локтя... на фото объявления об очередном отдельском семинаре, где он был объявлен докладчиком.
Забавно, однако, что вскоре после записи (6 октября 2013) он снова сделал семинар в этом теоротделе, причём и на тему, похожую на тему того семинара в 2008 году:

9 December 2013, 15:30
Эмиль Ахмедов (ИТЭФ / НИУ ВШЭ / МФТИ)
Что такое квантовая теория поля в пространстве де Ситтера?


Два месяца -- как раз временной интервал, чтобы, возбудившись от вида своей фамилии в первой из серии юбилейных записей в вызывающем острое любопытство Проекте, реплицировать свой собственный старый акт.

Всего с 2008 года сабж сделал в этом теоротделе минимум 4 семинара, то есть немало. Очевидно, для Пугалка -- самозваного руководителя семинара -- сабж "свой", и обратно. Тогда Наблюдатель автоматом попадает для сабжа в "чужие" -- а комментаторы указывали, что у "чужих" пижить само Турбулентное велит, тем более из позиции, субъективно воспринимаемой как относительно сильная.
[syndicated profile] vteninn_feed
Английское название оставлено вместо "науки управления", чтобы подчеркнуть, что мы тут будем припадать к первоисточникам, а не к интерпретациям от либеразматиков.

Первоисточником будет популярная книжечка "крупнейшего теоретика и практика в области исследования операций и социальных систем":

Стаффорд Бир. Наука управления

Уже в первой, вводной главе на с.13 гуру даёт простенький пример:

В крупном универмаге выясняли, какой отдел генерирует максимальную прибыль на 1 кв. м. площади. Оказалось -- кафе-кондитерская. Тупой менеджер отдал бы всю площадь магазина под кафе-кондитерскую, что убило бы поток покупателей.

Приматологическое упражнение
Сравнить пример Бира с рецептами либеразма -- индексометрия (учесть, что главным генератором "индексов" является гипонаука), таргетирование инфляции, рецепт "будем продавать нефтегаз, а остальное купим".

В заголовок следующего раздела книжечки вынесен рецепт:

ПОНЯТЬ -- ВО-ПЕРВЫХ, ПОСТАВИТЬ ДИАГНОЗ -- ВО-ВТОРЫХ, ПРЕДПИСАТЬ -- В-ТРЕТЬИХ

Заковыка, однако, в том, как эффективный idiota решит, что он уже "понял".
Проблема того же логического уровня, что и проблема выбора эксперта.
Гегемон(ыч) решит её так, а конфуцианец -- иначе.
То есть решение сильно зависит от гоноритотоксикоза с одной стороны -- и от протоценностной узды на гонорит с другой.

Протоценностная узда -- это в конечном счёте порождение обратной связи в виде чёрных лебедей, прилетающих к гегемону из Нуля за пределами его когнитивной проекции.
[syndicated profile] vteninn_feed
против нобеля
гермесид


История по заявкам трудящихся.

Давным-давно в далёкой галактике стране Наблюдатель, сделав свой доклад про асимптотическую операцию и получив чек, сумма в котором по итогам доклада была демонстративно удвоена, жевал за скромным dinner'ом -- как сейчас помнится -- креветки в кляре, сидя тет-а-тет напротив первого из двух авторов знаменитой на всю физику высоких энергий работы и по совпадению второго из нашей первой пары честных людей.

Обратить внимание на цитирования: число не дотягивает до одной жалкой тысячи. Это при том, что работа неизмеримо более важная, чем лажевые экзерцисы с пределами, за которые Мish'а имеет на порядок больше цитирований. На порядок.
Наблюдатель тогда нацеливался на неевклидовы расширения асимптотической операции и активно интересовался соответствующими задачами, в частности, в квантовой хромодинамике, почему и сложилась вся ситуация.

Как уже тут сообщалось, Наблюдатель со школьного возраста, имея образцом шахматную премудрость, но особенно по прочтении легендарной книжки Математика и правдоподобные рассуждения (пожалуй, самой для интеллектуального развития важной книжки из когда-либо им прочитанных) любопытствовал насчёт ходов мысли и наводящих соображений, приводящих к решениям и открытиям, и честный Джордж поведал такую историю:

Сначала, за два года до знаменитой работы, у него был сольный препринт. Но журнал работу анонимные рецензенты не пропускали. И вот, телефонный звонок. Говорит Вайнберг. Интересный, мол, у тебя, Джордж, препринт, только там есть ошибочка в формуле. Давай, мол, исправим, да вместе и опубликуем. Глядя в стол и с некоторым подобием улыбки (Наблюдатель рискнул бы приложить к ней эпитет wry), Джордж отчётливо произнёс: "работа, конечно, сильно улучшилась благодаря физической интуиции Стива". И публикация прошла без сучка и задоринки в самом престижном Phys. Rev. Lett.

***

Две ассоциации с именем сабжа в памяти Наблюдателя из категории "по слухам":

1. Если пытаться приглашать его прочесть лекцию, то придётся обеспечить пятизвёздочный отель. Помимо прочего.

2. В Японии сабжа называют "слишком быстрым" -- неплохая, на вкус Наблюдателя, характеристика (см. ниже об изучении творчества сабжа).

***

Так случилось, что Наблюдатель в самом начале своей научной карьеры прошёлся по всем публикациям сабжа (всё серьёзное он к тому времени уже опубликовал).

Дело в том, что Наблюдатель тогда ещё не знал, что его уже трахают (Акт I ещё не закончился), и смотрел мрази-Макаку в рот, и тот однажды сквозь зубы поделился сокровенным: мол, чтобы найти себе тему для научной работы, хорошо почитать работы какого-нибудь видного учёного. У Наблюдателя -- в отличие от Макака -- никаких трудностей с поиском задач не было даже тогда, но идея показалась забавной и сама по себе. Для пущего интересу и контрасту выбраны были сразу двое: сабж и НН. Связка случилась от того, что они оба разными способами доказывали одну важную теорему, а Наблюдатель ещё студентом придумал третий способ (применив знания из "Математических методов ..." Л.Шварца).

Чуть подробнее. НН изобрёл R-операцию, решавшую проблему пресловутых ультрафиолетовых расходимостей, из-за которой все фонтанировали кипятком (суперсимметрию можно назвать фантомной болью этого фонтанирования). Корректность R-операции НН с учеником Парасюком доказывал в параметрическом представлении -- и доказательство у них вышло кривое в силу неестественности такого представления для R-операции: НН вывел её рассуждениями в координатном представлении. Исправлял их доказательство некий Хепп.

За Вайнбергом тоже числилась аналогичная теорема, которую обычно цитировали американцы, -- он её формулировал и доказывал в импульсном представлении.

Третье доказательство, придуманное Наблюдателем, формулируется прямо в координатном представлении, где НН и построил R-операцию, -- оттого оно самое эвристичное и прозрачное (если преодолеть психологический барьер концепта обобщённых функций).
Должно быть понятно, почему молоденький будущий Наблюдатель "клюнул" на т.наз. теорему Вайнберга.

"Клюнул" -- и был разочарован. Теорема (опубликованная сабжем, кстати, поздновато -- если не изменяет память, в 30 лет, до тех пор у него серьёзных работ не обнаружилось; серьёзный талант должен начать искрить уже в аспирантуре, лет в 25, если что-то не помешает -- как Стерману помешала вьетнамская война) оказалась лишённой (как и доказательство Боголюбова-Парасюка-Хеппа) всякой эвристической поучительности: просто некое лобовое, чрезвычайно громоздкое индуктивное рассуждение, въехать во все детали которого (и, соответственно, вполне поверить в его корректность) за разумное время не удалось и не захотелось.

***

Главный научный результат, ассоциируемый с именем сабжа, -- Стандартная модель электрослабых взаимодействий или модель Глэшоу-Вайнберга-Салама -- это мейнстримное открытие par excellence: там была большая и модная деятельность, и тот же Салам с учениками долго и упорно мучили неабелевы модели (пока Вайнберг, заметим, публиковался на немножко другие темы).

Главная поучительность Стандартной модели в том, что это самый прямолинейный фит экспериментальных данных в терминах массивных неабелевых калибровочных полей, без попыток "сделать красиво" какое-нибудь "Великое объединение". [Upd >> позитивная теория]

***

Книжка по космологии от сабжа имеет, очевидно, компилятивный характер.

Его двухтомник по квантовой теории поля просто нехорош: слишком много "физики" и лажи (приматол.), слишком мало позитивной техники -- а КТП требует от своих student'ов высокой математической техничности -- и это, скорее, честный умница Швингер. Сабж же в отношении математической техники перегорел, похоже, ещё на своей первой теореме -- и решил искать более лёгкие пути к славе.
[syndicated profile] vteninn_feed
Сейчас о втором из двух только что упомянутых текстов на тему гипонауки, появившихся в конце августа дуплетом в эхо-камере у Колонновожатого.

Автор текста -- Михаил Фейгельман, текст называется ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ И ОБМАН ТРУДЯЩИХСЯ.

Эссе Фейгельмана представляет собой вариации вокруг трёх больших тем, давно (не позднее 2014) эксплицированных и проблематизированных в Приматологическом проекте:

1. ВТОРОЕ НАЧАЛО;

2. вредительство научпопов в этих условиях;

3. особенная роль младоприматов как восприёмников и генераторов лажи (приматол.) и, следовательно, гипонауки (>> Смысл Науки (2) защита от лажи).

Маленький нюанс. Фейгельман разбирает какие-то примеры [недо-/пара-]науки. Именно недонаука зацепила его внимание как (допускаем) компетентного специалиста в первую очередь. Тем не менее фокус его внимания по какой-то причине передвинулся на научпопов-вредителей. Такие вещи просто так не случаются, всегда должна быть какая-то причина, толкнувшая нейральную импульсацию в этом новом направлении (мы уже констатировали, что чудес не бывает -- и любые, даже самые большие интеллектуальные прорывы всегда происходят как результат сложения маленьких ассоциативно-логических шажков, каждый из которых имеет простую конкретную причину в "шагающем" мозге).

***

Ещё один нюанс: Фейгельман выбирает совершенно безопасные объекты для своего разбора.
Подраконить какого-нибудь "руководителя" какой-нибудь секции Отделения физических наук РАН ему не позволят ни войлочные инстинкты, ни войлочная солидарность.

***

В случае историка-медиевиста ещё можно предполагать независимую "эволюционную конвергенцию" методологической мысли.

Но поверить в то, что физик-теоретик Фейгельман может быть не знаком с Приматологическим проектом, ну [приматол. воскл.] решительно невозможно.

***

Пижинг из сильных позиций -- обычное явление (см. в конце предыдущей записи примерчик пижинга связки "less is more + Oberon" из-под эгиды Oracle, т.е. из очень сильной позиции по меркам IT-индустрии). Такой пижинг фацилитируется искажённой перспективой у насельников сильных позиций (искажённой не только гоноритотоксикозом).

В данном случае у профессионального искателя истины Фейгельмана есть, очевидно, иллюзия, что Проекта как бы нет (он ведь не видел статистики читаемости Проекта), а потому и пижинг вроде как не пижинг, ведь пижить по определению можно только у кого-то.

***

Это вообще широко наблюдаемый в наукоценозе феномен: цитирование первоисточника ощущается (и осуществляется) как необходимость не по каким-то идеалистическим причинам, а по причинам прежде всего приматическим (предупреждение репутационных последствий и пропедевтика полезных обменов).

Именно поэтому правильная организация наукоценоза предполагает максимальное устранение барьеров для "репутационных последствий" с одной стороны -- и всего, что служит обфускации, облегчающей "полезные обмены", с другой. Что возвращает нас к идее Портала (>> с чего начать).

***

На закуску одно наблюдение о пижерах (включая плагиаторов).

Как правило, стырив идею, возможно, комбинаторно разработав её на каком-то своём материале, и как-то ею украсившись, они не знают, что дальше с ней делать и куда двигаться -- Das Denken в их головах обычно не живёт. (В случае сабжа следует проявить аккуратность и говорить о Das Denken на приматологически-методологические темы, хотя и его десятитысячный индекс цитирования мало о чём говорит в плане профессионализма -- у (другого) Мish'ы индекс такого же масштаба накручен практически полностью на лаже; даже без учёта силы позиции).

То есть пижинг из одного источника оказывается этаким изолированным пуком; ведь повторный пижинг из того же источника оправдать случайной конвергенцией будет уже труднее, и это само по себе, хм, тормозит потенциального пижера.

В этом отношении особняком стоит Грабёж, где пара мразей окучивала один и тот же источник на масштабе целой карьеры.

С другой стороны, легко представить себе и пижера-истребителя, окучивающего разные источники, особенно если у него достаточно сильная позиция (приходит на ум нобелеат-гермесид Стивен Вайнберг). В этом случае пижера выдаёт изолированность, "несвязность" аппроприируемых идей/результатов: хотя они обычно более-менее относятся к области интересов пижера, у них будет отсутствовать цепочка подготовительных/порождающих ассоциативных шажков, приводящих к результату -- а также не будет и продолжений на длинных временах, какие (продолжения) tend to рождаться в настоящем источнике, где был и обычно никуда не девается соответствующий активный порождающий контекст. "Никуда не девается" -- потому что такой контекст имеет нейрофизиологическую природу доминанты.
[syndicated profile] vteninn_feed
В конце августа в эхо-камере у Колонновожатого прошёл дуплет из двух текстов (что само по себе подозрительно; Upd 2017-09-16 ср. замечания о ТрВ в записи про Штерна (4)). Из них по крайней мере один представляет собой несомненный случай пижинга из Приматологического проекта, но мы сначала посмотрим другой текст.

Напомним, что летом 2014 года мы ввели концепт недонаука, взяв в качестве определяющей характеристики пониженное научное качество (правда, имея в виду прежде всего науку теоретическую), и уже на следующий день уточнили введённый ещё ранее комментатором Конопским экспериментальный частный случай, обозначенный им как эрзац-наука.
Постепенно словоформа "недонаука" стала употребляться как обобщающий концепт, и в конце концов (2016) возник безупречный термин гипонаука.

Некто Олег Губарев, историк-медиевист, в декабре 2015 года, в листке Колонновожатого, определил эрзац-науку следующим образом, имея в виду около-историческую продукцию:

Я бы назвал такие научные работы, не отвечающие высоким научным требованиям, эрзац-наукой. Точно также, как любой эрзац, они внешне напоминают настоящий продукт, но на деле являются его низкопробным заменителем.
Чуть выше по тексту он перечисляет приёмы, используемые для маскировки эрзац-науки под науку настоящую. И в августе с.г. возвращается к теме ("Ещё раз об эрзац-науке"), разбирая примеры.

Короче, абсолютный приоритет экспликации концепта (с точностью до несущественных деталей вроде экспериментальной специфики) принадлежит В.Н.Конопскому, совершившему это заведомо до лета 2014 года (ссылки на форум ссайентифик.ру не открываются на момент создания настоящей записи), когда определение было уточнено и введено в Приматологический словарь.

Но о пижинге говорить трудно, поскольку материал совсем другой, достаточно ясный, и приставка "эрзац-" слишком употребительна, чтобы исключить "эволюционную конвергенцию" усилий методологической рефлексии, случившихся в разных дисциплинах.

***

Есть, впрочем, один забавный моментик. Историк считает нужным дать эпиграфом словарное определение приставки "эрзац" -- что совершенно избыточно, учитывая уровень образования целевой аудитории -- и при этом декорирует определение красивой цитатой из Аристотеля, которая сама по себе не особо и нужна, но вместе с определением создаёт некую, хм, стилистику.

Это живо напомнило один похожий случай. Летом 2013 года Наблюдатель сделал доклад (накануне которого была сделана запись о плавучести).
В заголовке доклада был использован звонкий мем less is more (презентация; полный текст) применительно к лучшему произведению недавно упоминавшегося мега-гуру. Наблюдателю не пришло в голову изучать историю мема: он просто выскочил из памяти в нужный момент, а всё внимание мозга было собрано на презентации, и без того нашпигованной новыми для целевой аудитории идеями.

Через год, на симпозиуме в честь 80-летия мега-гуру (это событие отразилось у нас рассуждением на тему А судьи кто), один из его ближайших учеников использовал в заголовке своего вымученного для юбилея доклада эту же связку [Upd 2017-09-12: речь не о фразе less is more, а о её связке с главным творением юбиляра]:



Но счёл необходимым потратить время на её объяснение, по большому счёту избыточное, и обжёвывание:



Пунктик, однако, в том, что мега-гуру получил доклад и презентацию Наблюдателя сразу после их создания, и тут же -- в силу смысловой насыщенности -- разослал их по своим избранным соратникам (Наблюдатель знает об этом механизме, т.к. его адрес тоже попадал в такие рассылки). И тогда наведение тени на плетень с помощью избыточных объяснений выглядит этаким оправданием осознаваемого акта пижинга.

Ср. также
Das Пижинг
теорема о прилипании...
[syndicated profile] vteninn_feed
Грамотность помещается где-то в основании Критики смыслов.

Можно взять и пошире:

грамотность математическая (которой нет у свободных переставлятелей сингулярных пределов);

грамотность физическая вообще и квантово-физическая в частности;

грамотность статистическая;

грамотность методологическая (которою не пахнет у космоложцев, "объясняющих" граничные условия и разнузданно мастурбирующих на оголтелые фантазмы о начале Вселенной);

IT-грамотность -- это когда давно и отчётливо понимают, что "цена надёжности -- это погоня за крайней простотой" (Тони Хоор, 1980, тьюринговская лекция), и гонят в шею контупероидов-недоучек, носящихся с С++ и прочим мракобесием.

***

Фундаментальная, короче, техническая ценность, грамотность.
[syndicated profile] vteninn_feed
Афисьёнадос подтащили размышлизм Колонновожатого, см. комментарий.
Ссылку на оригинал даёт pustoj-zhurnal.

Размышлизм можно интерпретировать как ненавязчивое предложение считать газету (принципиально устаревшее мероприятие, особенно с учётом, хм, избирательности главреда) "большим и полезным проектом", а мракобесную, идеологически обосновавшую Погром-2013 пропаганду индексометрии, в том числе с помощью газеты, -- только поводом для вежливых насмешек.

Чётто тут не сходитца.

***

Просится (в который раз) интересная тема: запрет на нехорошие слова (это то, что сабж назвал срачем) как зелёный свет на нехорошие дела. Тема просится и в связи с плагиатом и прочим моральным уродством в наукоценозе.
[syndicated profile] vteninn_feed
[словарь] либеразм


Обошедшая не так давно все СМИ весть о шокирующем экономическом неравенстве в Наших Гондуrussах заставляет посветить на себя приматологическим фонариком.

Афисьёнадос сразу, конечно, смекнули, что сказанное неравенство -- всего лишь рефлекс на макроуровне Главной проблемы на микроуровне -- неурегулированности вертикальных приматических отношений (доминантность-подчинение).

В самом деле, есть факция вертикали власти -- и есть факция глистоидов-лишенцев, включая самую слабосильную -- пенсионеров. Учтём внеидеологичный либеразм -- и получим искомый коэффициент Джини.

Как водичка находит дырочку, так и Приматический Элемент находит пути.

********

Свежевспоминавшийся мега-гуру, боровичок за 80, оправдывал свой туризм тем, что ему пенсию некуда девать: у нас, мол, у профессоров очень хорошие пенсии.

А у нас румяные пенсионеры-силовички.

********

Раз уж кровь к желудку отлила, можно наштурмовать обескровленным мозгом такой сценарий:

Силовая факция (включая соответствующую бюрократию), пытаясь централизованно ответить на дисперсные угрозы (от бытового шума до международного терроризма), пухнет и пухнет.
В конце концов паразит становится таким большим, что прочее нагнутое приматонаселение не может его кормить.
Паразиту приходится озаботиться самому -- он заводит у себя подсобные хозяйства, где работать приходится самим силовичкам (тот же мега-гуру однажды предсказал: вот бы всех ваших охранников заставить ремонтировать ваши дороги).
Лишить их привилегий (макаровых-лебедевых) нелегко -- это основа их мироощущения (мы вспоминали двух разных майоров, совершенно одинаково махавших своими макаровыми перед носом у соседок). Плюс приходится кооптировать спецов из числа лишенцев, поштучно включая их в свои братские боевые ряды, в том числе делясь привилегиями -- понятно, что после индивидуальной селекции (ср. кибервойска).
Учесть роботизацию, блокчейн-шмокчейн.

Остатки лишенцев как-нибудь устранятся, останется сплошное боевое братство -- и расцветут инновации. Как в Швейцарии.

Сценарий не хуже космоложеских. Даже лучше -- не нужны ни аксионы, ни тёмная материя.
[syndicated profile] vteninn_feed
На 4 см. короче Макарова, на 200 г. легче, 14 вдвое более мощных, в том числе бронебойных патронов вместо 8, не говоря про опции глушителя, целеуказателя и фонаря, тыц.

Учесть, что размер наблюдаемого в Проекте подавляющего меньшинства -- порядка десяти особей. То есть ёмкость магазина самая подходящая, с запасом для надёжности.

http://kalashnikov.media/media/videolibrary/4516432

Теперь нужна модель для дамских сумочек, чтобы совсем лёгкая и непременно розовая.

Заслуга отслеживания темы принадлежит Ленте.ру.

Profile

anton_lipovka: (Default)
anton_lipovka

March 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 05:06 pm
Powered by Dreamwidth Studios