![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anton_lipovkaЯ ответил. Мой ответ привожу ниже.
_______________
Позволю себе вставить свои пять копеек.
Сначала немного о терминологии.
Будем называть логическое построение моделью, если оно основано на (физических) аксиомах/постулатах/предположениях.
Будем называть логическое построение теорией (физической), если оное не основано на (физических) аксиомах/постулатах/предположениях. Т.е. допускаются только математические аксиомы/постулаты.
Так, например, ОТО можно назвать теорией (базируется на геометрических постулатах), а КМ — нет. КМ это только модель, поскольку базируется на ряде физических постулатов/предположений. Например в основополагающей работе Шрёдингера таких постулатов было сделано как минимум три (постулирован вид дифф. уравнения, постулировано существование волновой функции, постулированы коэффициенты в уравнении таким образом, чтобы результат расчётов совпадал бы с экспериментальными значениями).
____________
Теперь к делу.
Сначала строго.
Наша беда в том, что у нас нет теорий. Одни модели (напомню, от ОТО Эйнштейн отказался в пользу более сложной теории с несимметричными связностями).
Откуда берётся ГД (модель)?
Смотрим Х-й том Ландафшица. Уравнения ГД выводятся из кинетического уравнения (так же модель) при наложении некоторых ограничений (про которые все почему-то забывают). Отметим этот факт и посмотрим а откуда берётся физ.кинетика? А она берётся из двух начал: а) статистика и б) электродинамика (частицы взаимодействуют электромагнитно). Однако вот беда — всё это опять-таки базируется на аксиомах, т.е. опять модели!
Таким образом Вы предлагаете заменить вот такую цепочку:
аксиомы => КМ
На вот такую:
аксиомы+аксиомы => (электродинамика + термодинамика + ещё аксиомы) => (гидродинамика + ещё аксиомы) => КМ
На мой взгляд это не лучшая идея.
Намного лучше будет попытаться убрать аксиомы лежащие в основании КМ. Например, как это было сделано вот здесь.
_______________
Теперь не строго.
По сути Вы предлагаете заменить в модели КМ одни (взятые с потолка) дифференциальные уравнения другими (так же взятыми с потолка) дифференциальными уравнениями ГД. При этом не утруждаясь доказательством правомочности такой замены (отсутствует вывод уравнений из первых принципов). Единственным аргументом у Вас (насколько я понимаю) является утверждение, что некоторые решения уравнений ГД напоминают поведение систем в КМ.
На это я могу ответить, что диф.уравнение имеет бесконечное число решений и притянутое за уши решение всегда можно подогнать под желаемый ответ. По этой причине я не думаю, что такое комбинаторное поведение может привести к какому-либо разумному результату. Это как если бы мы пытались подобрать ключ к замку имеющему бесконечное число степеней защиты, из бесконечного множества разных ключей. Совершенно безперспективная деятельность.
comments
Date: 2025-12-31 06:51 am (UTC)7 августа 2025, 20:53:42
Здесь занятно то, что противоречия между волновой и гидродинамической моделью нет. Гидродинамическая модель – это не больше чем трехмерная волна типа электромагнитной волны, которую принято описывать в виде перпендикулярных двумерных волн. А на самом деле это некоторый вихрь – предмет гидродинамики.
Ответить
anton_lipovka
7 августа 2025, 22:08:16
Согласен, имеются некоторые схожие моменты. Однако в физике такое повсюду, поскольку везде для описания используют дифуры второго порядка. А этих дифуров кот наплакал — по пальцам одной руки пересчитать можно, если основные считать.
Я бы смотрел не на схожести, а на отличия. А отличия между физикой в КМ и ГД очень серьёзные.
В ГД взаимодействие продольное.
В КМ волновая функция появляется из поперечного ЭМ поля, которое по самой своей природе поперечно. Взаимодействие поперечное!
В ГД в основе лежит ансамбль частиц, причём имеется серьёзное ограничение на плотность частиц снизу (см. 10-й том Ландафшица). Частиц должно быть не меньше чем (см. оценки в книге) , иначе уравнения ГД не применимы!
В КМ мы всегда рассматриваем одну частицу!
И т.д., и т.п.
Случайные совпадения, или некая похожесть уравнений не должны смущать умы. Надо всегда помнить, что КМ и ГД описывают совершенно различные системы!
Если кто-то хочет использовать уравнения ГД в КМ, то сначала надо, как минимум, вывести эти уравнения из первых принципов для случая КМ, т.е. доказать, что их применение оправдано.
Ответить
sahonko
9 августа 2025, 04:01:02
Попробуйте почитать этот материал
Это в кратце базовое понимание того, что находится "выше" КМ. Если зацепит попробуем разбираться глубже. Понимаю, что Вы мыслите в несколько иной парадигме, но постарайтесь с ходу не отрицать и критиковать, а взглянуть с моей точки зрения.
Кстати лично я бы выводил уравнения ГД из КМ.
Ответить
anton_lipovka
Спасибо за комменарий и ссылку.
9 августа 2025, 11:35:40
Попробую разобрать. Начну с конца.
Пытаться получить ГД из КМ, на мой взгляд, не самая лучшая идея. Почему?
Если совсем кратко, то ГД основана на упругих столкновениях (нет излучения, нет переходов, а значит нет поперечного ЭМ поля). Именно поэтому в ГД нет квантования (ЭМ поле в ГД только продольное, которое НЕ квантуется).
А вот КМ напротив — построена именно на том основании, что линейчатые спектры атомов (неупругое столкновение) имеют место быть и их надо объяснять. Т.е. имеются переходы и излучение-поглощение, следовательно есть (участвует) поперечное ЭМ поле.
Т.е. в самом основании этих моделей лежит существенно разное взаимодействие.
Поэтому в ГД нет комплексных чисел, как "фичи", а КМ вся построена на комплекснозначных волновых функциях (они комплексные именно и только потому, что являются следствием разложения поперечного ЭМ поля, которое описывается гармоническими комплекснозначными функциями).
Поэтому в ГД нет постоянной Планка, которая появляется в уравнениях исключительно потому, что поперечное ЭМ поле квантуется, и которая является адиабатическим инвариантом поперечного ЭМ поля.
___________
По Вашему тексту напишу ниже.
Ответить
anton_lipovka
Часть 2
9 августа 2025, 12:07:15
Начну с того, что в самом начале текста третий постулат "нет ничего в мире кроме материальных связей." категорически противоречит первому постулату: "нет ничего в мире кроме материальных объектов.". Вспоминается бессмертное: "Чего ни хватишься — ничего у вас нет!".
Текст совершенно не физичен, поскольку в нём вводятся неопределённые понятия с которыми невозможно работать. Это скорее филология.
Вы пишете:
"Можно предположить, что чистое воздействие можно обнаружить только на очень элементарном уровне материи, уровне виртуальных частиц. В принципе обнаружить сколько-нибудь ощутимым определенным образом вероятней всего не удастся, так как все, что составляет наш мир на более высоких уровнях приобретает свою определенность благодаря взаимодействию. По косвенным признакам можно предположить, что при помощи виртуальных частиц может осуществляться связь как чистое воздействие, сама эта частица не вступает во взаимодействие не с испускающим не с поглощающим материальным объектом. То, что при осуществлении воздействия через посредство элементарной частицы, последняя вступает во взаимодействие и с испускающим и поглощающим говорит тот факт, что и первое и второе зачастую в результате такого воздействия меняют свои качества."
____________
1) Виртуальные частицы нигде в тексте не вводились (на самом деле их нет), не существует, но это отдельная тема), но используются. Это не хорошо.
2) Широким замахом везде по тексту разбросаны всяческие "можно предположить". Но ведь можно и не предположить, не так ли? Это (строго говоря) неявная аксиома, коих у Вас в тексте слишком много.
3) "чистое воздействие можно обнаружить только на очень элементарном уровне материи, уровне виртуальных частиц" Простите, а грав. взаимодействие? А магнитики — что, тоже на виртуальных частицах притягиваются? А кулоновское взаимодействие что — тоже только на уровне виртуальных частиц работает??? Или Вы неявно ввели ещё пару аксиом про "чистые" и "нечистые" взаимодействия?
До кучи (у Вас опечатка, которая режет глаз): Частица не вступает во взаимодействие НИ с 1 , НИ с 2.
__________
В заключение выражу своё отношение к диалектике. Диалектика существенно бинарна, в то время, как реальный мир не бинарен. Поэтому диалектика имеет весьма ограниченную область применимости и не может служить базисом для вывода законов физики.
.
Текст в его нынешнем виде невозможно анализировать, поскольку он изобилует явными и скрытыми аксиомами/постулатами/предположениями между которыми отсутствуют логические связи.
Ответить
millord
8 августа 2025, 08:29:26
Допускаю что возможен газодинамический подход.
Но гидродинамический, ну, того, этого )))
Ответить
anton_lipovka
8 августа 2025, 12:10:42
Газодинамика описывается ГД уравнениями для сжимаемой жидкости.
Проблема там в другом.
Сами ГД уравнения не работают для очень разреженного газа, см. например выражение (3) здесь.
Народ Ландафшица не читает и про область применимости ГД (выражение (3)) просто не в курсе. Поэтому и расцвела буйным цветом лажа под названием "тёмная материя", поскольку взяли ГД уравнения, посчитали "типа" динамику газа и обнаружили, что она не важна. Соответственно, её выбросили в мусор. А делать этого было нельзя.
Но в КМ ситуация ещё хуже — там не очень разреженный газ, там просто одна частица во внешнем поле!
В этом случае ни о какой ГД говорить нельзя. Чего описывать-то??? Волновую функцию? Не зная что такое волновая функция пытаться её описывать взятыми с потолка уравнениями? На мой взгляд — это трудно назвать профессиональным подходом.
amin_abu_kitab
8 августа 2025, 15:16:44
Будем называть логическое построение теорией (физической), если оное не основано на (физических) аксиомах/постулатах/предположениях. Т.е. допускаются только математические аксиомы/постулаты.
Тут немедленно хочется поинтересоваться природой математических аксиом/постулатов. Думается, тут всё оказывается очень непросто и небезразлично для физических теорий.
wampus_999
25 октября 2025, 09:20:34
Добрый день, Антон! Тут народ все больше пытается использовать Финслерову геометрию в космологии и вроде как что-то у них получается. Думаю, вам будет интересно.
https://naked-science.ru/article/astronomy/alternativnoe-obyasnenie
Ответить
anton_lipovka
25 октября 2025, 11:40:33
Благодарю Вас, Георгий!
Этот факт (что космологическая постоянная имеет геометрическую природу и автоматически появляется в геометриях с несимметричными связностями (а значит и в Финслеровой геометрии) известен очень давно. Я историю вопроса не изучал, но видел работы в которых на это было указано уже лет 20 тому назад. Для людей занимающихся геометриями и их приложениями к космологии это давно известный факт. Теперь этот факт вышел в более широкое информационное поле, что радует.
Благодарствую за ссылку. Надо будет этим ребятам письмо написать.